El blog de Juan Carroza

TRIGÉSIMOCUARTA OBVIEDAD: Todo tiene un final

2010-06-30T13:59:00.000-07:00

Por circunstancias que no hacen al caso voy a dejar de escribir artículos para mi blog. Lo que ahora no sé –puesto que de circunstancias se trata- es si le estoy poniendo el final a un capítulo o a la novela completa que ha constituido esta pequeña aventura del blog. Lo que sí puedo decir es que la experiencia me ha resultado agradable y entretenida y que agradezco las visitas al blog –aunque hayan resultado pocas o quizás precisamente por eso- y los comentarios –también pocos- habidos a algunos artículos, tanto los laudatorios –por poco vanidoso que se pueda ser, un halago suele ser bien recibido- como los disconformes o recriminatorios –siempre son una oportunidad para pensar o para aprender-.

Como despedida y, en cierta forma, a modo de resumen, me gustaría hacer una rápida revisión de los principales problemas que aquejan a nuestra nación, a nuestra sociedad –todos individual y más ampliamente tratados en artículos precedentes- y esbozar algunas posibles soluciones tan bienintencionadas como, probablemente, utópicas.

Autonomías.- La idea original de satisfacer la necesidad de una descentralización y acercamiento de la administración a todos los ciudadanos, no importa lo alejadas del centro que estuvieran sus provincias, ha degenerado en un sistema estatal difícilmente definible en el que el Estado va progresivamente debilitándose al mismo ritmo que las Autonomías se hacen mas fuertes, algunas hasta el punto de no tienen reparos en poner de manifiesto sus propósitos separatistas y una vez que entienden conseguida su condición de país o nación reclaman la de Estado soberano. Eso significa que el Estado de las Autonomías recogido en la Constitución está resultando tal fracaso que ya hasta los propios límites de esta han sido rebasados –véase si no el nuevo Estatuto de Cataluña- Y ¿de qué arma se han valido los partidos separatistas para llevar a sus respectivas autonomías por la senda del alejamiento que finaliza en la ruptura? Fundamentalmente de la ley electoral, basada en la circunscripción provincial, que permite a partidos como CiU, PNV, ERC, BNG y otros obtener en las elecciones al Congreso de los Diputados unos resultados desproporcionadamente altos que les sitúan en posición determinante para decidir sobre el Gobierno del Estado y sobre las actuaciones del mismo. Y ¿cómo se arregla este asunto? Pues, en mi opinión, con una circunscripción estatal única para las elecciones al Congreso y un porcentaje mínimo –que podría fijarse entre el 3 y el 5%-, exigible para obtener representación. De ese modo el poder se dirimiría entre los partidos nacionales y los nacionalistas y regionalistas mantendrían su representación en el Senado, que es su verdadera cámara y debería ser la única a la que accedieran.

Pero todo esto pasa por un acuerdo entre los dos grandes partidos nacionales, PP y PSOE, y ahí está la gran dificultad.

La lengua.- El español está actualmente en auge en el mundo: 450 millones de personas lo hablan y es, después del inglés, la segunda lengua más estudiada. Paradójicamente, en España el idioma español está en franca regresión, pues en muchas zonas su estudio y su uso no solo no se fomentan sino que se limitan, se impiden e, incluso, se penalizan. Sus mayores detractores son los nacionalistas que usan la lengua que entienden como propia como elemento diferenciador y distanciador, seguidos a muy poca distancia por los socialistas, en lastimosa pugna por demostrar que ellos son tan nacionalistas como el que más. Y, lamentablemente, quienes podría ser el contrapeso a tales tendencias, o sea, el PP, han demostrado que no son el paladín que la defensa del español necesita, con sus débiles tomas de postura sobre el bilingüismo y con algunos hechos notoriamente en contra de este, como la copia de la inmersión lingüística de Pujol hecha por Fraga para Galicia, o las dificultades actuales para estudiar en español en la Comunidad Valenciana o el incumplimiento de las promesas electorales para Galicia de Núñez Feijóo. Y así se ha llegado a una situación en la que en algunos lugares de España se multa por rotular en español y en el Senado se usarán las lenguas cooficiales, que serán traducidas a quienes no las hablan en el debate de las mociones en los plenos. Se deja fuera de esta nueva norma la sesión de control al Gobierno, para evitar la foto de ZP con el pinganillo en la oreja.

Obviamente, alguien debería devolver al español su condición de idioma común que, como dice la Constitución, todos los españoles tienen el deber de conocer y el derecho a usar. Naturalmente, manteniendo la posibilidad para quien lo desee de conocer y usar también cualquiera de las lenguas cooficiales.

La economía.- Delicado tema o delicada la situación en que este tema se encuentra en buena parte del mundo y muy en particular en España. Ciñéndonos a nuestro caso, si bien admito que factores externos han influido considerablemente para empujarnos a donde estamos, creo que lo más determinante ha sido la mala administración ejercida antes y durante la crisis. Y para mí que el mal ejercicio es una consecuencia directa del mal concepto que en España tenemos de la administración. No hay más que mirar en el DRAE las distintas acepciones de la palabra “administrar”: la primera de ellas dice que administrar es “gobernar, ejercer la autoridad o el mando sobre un territorio y sobre las personas que lo habitan”, o sea, que administrar es, en primer lugar y sobre todo, mandar, tener y usar el poder. Solo en la tercera acepción se define como “ordenar, disponer, organizar, en especial la hacienda y los bienes”. Y ya en la octava se entiende como “graduar o dosificar el uso de algo, para obtener mayor rendimiento de ello o para que produzca mayor efecto”. Obviamente, con ese criterio no debe extrañarnos el mal uso que nuestros administradores hacen del dinero y los bienes públicos.

Creo que es absolutamente necesario que la sociedad exija a sus gobernantes, como primer requisito, que administren con el rigor, el interés y la dedicación de un buen padre de familia –o madre, que suelen hacerlo mejor-.

La justicia.- La justicia en España adolece de tres grandes problemas: su falta de independencia, su lentitud y la inadecuación de las leyes que aplica a la sociedad actual.

-La independencia del poder judicial por la que abogaban Locke y Montesquieu, se ha quedado en nada en España desde que la política ha metido sus manazas en ella, arrogándose el derecho a elegir todos los miembros del Consejo General del Poder Judicial –órgano rector de la justicia- y de que sea el Gobierno quien nombre al Fiscal General del Estado –al que por la organización jerárquica de este estamento están supeditados el resto de fiscales-. Es tiempo ya de que el poder judicial recobre su independencia.

-Si la justicia es lenta, generalmente no es justa. Eso ha sucedido, por ejemplo con el dictamen, recién emitido, del Tribunal Constitucional –totalmente politizado- sobre el nuevo Estatuto de Cataluña, cuya tardanza de cuatro años ha permitido que el Gobierno catalán haya puesto en vigor más de 40 leyes que podrían ser inconstitucionales. Y todo para emitir un dictamen que es una chapuza jurídica que pretende dar satisfacción a todos pero que realmente se la da a los socionacionalseparatistas, que ven satisfechas sus pretensiones fundamentales y, sin embargo, pueden continuar explotando su victimismo reivindicativo. Y, por supuesto, a ZP, el padre de esta fea criatura.

También para las personas físicas y jurídicas los retrasos de la justicia provocan muchas situaciones injustas y, con frecuencia, irreversibles.

Es necesario que se dote a la justicia de organización y medios humanos y materiales adecuados que la hagan eficaz. Y, de paso, que se restablezca el recurso previo de inconstitucionalidad.

-Hay cantidad de casos que ponen en evidencia que las leyes penales vigentes son inadecuadas para que la autoridad y la justicia se armen con ellas para luchar eficazmente contra la delincuencia. Baste como ejemplo reciente el de El Rafita, que violó, torturó y asesinó a Sandra Palo y ahora ha quedado en libertad después de 4 años de internamiento en un centro de menores y 3 años de libertad ¿vigilada? y sus antecedentes han sido borrados. Todo ello a pesar de que sus actitudes y la comisión de otros delitos han evidenciado su no rehabilitación. Ya cuando fue detenido a los 14 años por el asesinato de Sandra, él y sus compinches que integraban la “banda del chupete” coleccionaban unas 700 denuncias. Todo esto pone de manifiesto lo inadecuado de la Ley del Menor y otros muchos ejemplos podrían probar que nuestras leyes penales, en general, son una gran chapuza.

Consecuentemente, es necesario que las leyes penales se cambien partiendo de la consideración fundamental de que es la sociedad el bien prioritario a defender y no, como actualmente, el delincuente.

La energía.-Ningún país puede producir de manera competitiva sin energía suficiente y a precios razonables. Y España, que necesita incrementar su productividad para que ello la ayude a salir de la mala situación económica en la que está sumida, tiene una alta dependencia en el tema energético y un coste de generación muy alto. Para ponerle remedio, un grupo de expertos de la Universidad de Zaragoza proponía en mayo, muy acertadamente, extender la vida útil de las centrales nucleares actuales a 60 años –por supuesto, nada de cerrar Garoña- y comenzar la construcción de 5 nuevas centrales nucleares de 1.600 MW cada una. De este modo, se formaría un interesante mix con las centrales de ciclo combinado de gas y renovables con mucha investigación que permita hacer menos costosa esa energía y estar en primera línea tecnológica para exportar equipos e ingeniería de instalación y explotación. La construcción de las nuevas centrales nucleares crearía puestos de trabajo y su coste de 9.000 millones de euros por cada reactor sería mucho más rentable que el del estúpido Plan E para carriles bici, pistas de paddle y otras cosas generalmente innecesarias.

El agua.- Hay lugares en España donde la escasez de agua es un problema y otros donde se desperdicia vertiendo al mar mas de lo necesario. El ejemplo más representativo es el del río Ebro, que vierte al mar más de lo que el delta necesita para su mantenimiento. Y el excedente no se aprovecha porque lo impide la insolidaridad y el egoísmo irracional de los que se arrogan derechos sobre su cauce que ninguna región debería tener, porque solo corresponden al Estado.

Los dos partidos nacionales mayoritarios tienen la obligación de ponerse de acuerdo en este tema y pactar la rehabilitación del Plan Hidrológico Nacional 2001 –con las mejoras y actualizaciones que fueran oportunas- que si bien fue elaborado por el Gobierno de Aznar, respondía a las recomendaciones de socialistas como Borrel.

El trabajo.- Tema de absoluta actualidad por la reforma laboral que se está tramitando en el Congreso. Entiendo que es difícil conseguir un equilibrio que mantenga al máximo los derechos de los trabajadores y que a la vez estimule y facilite a los empresarios la contratación. Para ello las partes deberán derrochar imaginación y flexibilidad y analizar distintas soluciones, como, por ejemplo, la de un contrato indefinido único –en el que pueden incluirse variables a tiempo parcial, etc y que se complemente con otro diferente para los trabajos por obra y los estacionales- en el que, tras superar el período de prueba se considere al trabajador fijo a todos los efectos y en el que la indemnización por despido improcedente se vaya incrementando con el tiempo de trabajo. Por ejemplo, los 5 primeros años podía ser de 20 días/año, de 5 a 10 años de 33 días/año y a partir de los 10 años podría llegar a los 45 días/año. El contrato incluiría acuerdos para reducir la jornada y consecuentemente el salario a percibir en caso de crisis económica de la empresa, en lugar de que esta realice despidos. El Estado podría prever para esos momentos rebajas en cotizaciones y, quizás, algún tipo de complemento a los ingresos de los trabajadores.

Creo que también se debería poner punto final a los convenios colectivos o, al menos, permitir el descuelgue libre de los mismos, posibilitando el trato empresa-trabajadores en función de la situación y perspectivas de la compañía.

En lo que se refiere a la jubilación, estoy de acuerdo con el propósito anunciado por el Gobierno de prohibir las prejubilaciones en las empresas con beneficios y aumentar la edad mínima de prejubilación de los 52 a los 58 años. En cuanto a prolongar la edad de jubilación de los 65 a los 67 años, creo que debería hacerse de manera voluntaria y subvencionando la prolongación con incentivos. Y ya que hablamos de incentivos y considerando nuestra baja natalidad, no estaría mal que se pagara más a los jubilados que han tenido más hijos, por su mayor contribución al mantenimiento del sistema, que a los que han tenido pocos o ninguno.

Mucho me temo que la dificultad principal para llegar a acuerdos que faciliten el incremento del empleo va a ser la rigidez de los sindicatos.

La enseñanza.- Dos problemas importantes aquejan a nuestra enseñanza: la cesión casi íntegra de las competencias sobre la misma a las Autonomías y la pérdida de valores.

-Ceder la enseñanza a las Autonomías ha conducido a la postergación, cuando no a la erradicación de la lengua común y la distorsión de la Historia en las Autonomías con lengua propia y tendencias nacional-separatistas. En las restantes, la falta de un criterio unívoco ha producido una dispersión de las temáticas, tratamiento y niveles.

-La pérdida de valores que afecta a nuestra sociedad se manifiesta con la mayor intensidad en la enseñanza, donde el hedonismo, el desprecio del esfuerzo, la minusvaloración de la excelencia y la falta de respeto a los profesores han adquirido un gran protagonismo.

Es imperativo que el Estado recupere en lo esencial la competencia sobre la enseñanza, que esta sea común en lo importante para todos los pueblos de España y que se base en los valores humanos, el trabajo y el respeto.

ETA.- Parece ser que ETA está próxima a declarar una nueva tregua que ayude al actual Gobierno y que posibilite, con la ayuda de este, que los etarras y los que les apoyan puedan presentarse a las próximas elecciones autonómicas y municipales en las autonomías vasca y navarra. Y parece ser que eso se está negociando entre socialistas y etarras. Los socialistas lo niegan, pero también lo negaron antes, pese a ser cierto, y además, ¿porqué el PSOE no rechaza el permiso que el Parlamento dio al Gobierno para negociar con ETA y que sigue estando en vigor?; ¿porqué siguen los de ANV en los ayuntamientos -44 municipios vascos y navarros-, cuando podría echárseles simplemente haciendo uso de la Ley de Bases de Régimen Local, como se hizo para echar a los corruptos del Ayuntamiento de Marbella? ¿Y porqué no se detiene a José Ternera, pese a tenerle localizado?

Como ya dijimos cuando tratamos específicamente este tema, la negociación es un camino equivocado, pues la vía correcta es la conjunción de la policial, la judicial y la penitenciaria ejercidas con firmeza, sin condiciones.

La inmigración y el islamismo.- Una vez que el tiempo se ha encargado de demostrar la irracional inconveniencia del “papeles para todos” del entonces ministro Caldera, sería necesario que los principales partidos se sentaran a hablar de cómo regular la inmigración para reducir esta a solo la legal y controlada –copiando la idea del eslogan del Gobierno francés “sí a una inmigración escogida, no a una inmigración sufrida”-, cómo expulsar del país de manera efectiva y penalizar duramente su eventual retorno a los muchos delincuentes que han llegado camuflándose entre la inmigración trabajadora –preferentemente a los integrantes de mafias y bandas internacionales- y cómo limitar y reducir en todo lo posible la inmigración de religión y cultura musulmana. El islamismo, que ya es un problema internacional, está adquiriendo poder en España y enseñando cada vez más y con menos recato su propósito de imponer su estilo de vida. La última muestra son las recientes manifestaciones de Abú Homar, imán de la mezquita de Alcalá de Henares, que recibió una subvención del Ministerio de Justicia de 2.000 € en 2009 y de 5.000 € anuales los años anteriores: “Son leyes de Dios. Si cortamos la mano sólo a uno, servirá para prevenir que el resto robe. Si lapidamos a una persona, entonces la gente se cuidará”.

Nuestra sociedad es parte de la civilización cristiana occidental, esa es la base de nuestra cultura, seamos o no practicantes. Y esa es la cultura que debemos defender y mantener.

Sé que en este artículo me he puesto bastante utópico, pero estoy convencido de que nuestra sociedad sería mejor si emprendiera el camino para alcanzar los objetivos aquí marcados. Y teniendo presente lo que decía Ortega: “Sólo es posible avanzar cuando se mira lejos. Sólo cabe progresar cuando se piensa en grande”.

TRIGÉSIMOTERCERA OBVIEDAD: Sobre la necesidad de reacción del PSOE

2010-06-14T03:16:00.000-07:00

A estas alturas de la película, para todo el mundo mínimamente informado –excepto para los sempiternos forofos de fe irreductible en su partido y, consecuentemente, en cualquiera que lo represente- es absolutamente obvio que Zapatero no puede ser la solución del problema que tanto ha contribuido a hacer crecer, que su credibilidad es nula, que su falta de criterio, de competencia y de una estrategia clara son evidentes y que no queda nada de las políticas sociales de su programa de gobierno por el que, se supone, fue reelegido Presidente en 2008.
Pero ZP no es todavía un “cadáver político” como ha dicho Duran y LLeida, porque un cadáver ya no puede hacer ningún daño y a ZP le quedan casi dos años de legislatura y una mayoría de 169 diputados, lo que todavía le da la posibilidad de cometer bastantes tropelías.
Y si la primera medida necesaria para tener esperanzas de que España pueda salir con el menor daño y lo antes posible de la patética situación en que ahora se encuentra, es que ZP deje de ser Presidente del Gobierno, ¿cómo puede alcanzarse ese objetivo?
La primera posibilidad es que el propio ZP rebusque en lo más profundo de sí mismo y haga acopio, si es que encuentra, de un mínimo de dignidad, de sentido de la responsabilidad, de vergüenza, de estima por su propio país y de consideración por sus compatriotas. Pero esa es una posibilidad que parece muy remota, porque ZP, el hombre que con tan poco bagaje ha conseguido llegar al poder y repetir y que se define como un optimista antropológico, esperará a que el viento cambie y sople en sentido mínimamente favorable para permitirle seguir cumpliendo su único objetivo: prolongarse indefinidamente en el poder.
Y si para conseguir ese objetivo debe tomar medidas lesivas para los españoles, como por ejemplo la congelación de las pensiones, su gélido egocentrismo le lleva a hacerlo incumpliendo el Pacto de Toledo y hasta la Constitución Española en su artículo 50: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos de la tercera edad……..”.
La segunda posibilidad es que en el PSOE se cree una corriente que incluya gente con poder en el partido que haya llegado a la conclusión de que el desgobierno de ZP no solo amenaza al país, sino también al propio partido y que, obviamente, es necesario actuar al respecto, empezando por obligar a ZP a desalojar la Presidencia del Gobierno y poner en él a alguien que, durante un corto período de transición hasta unas nuevas elecciones generales, tome, por consenso con la oposición y con el apoyo de esta, las medidas que realmente deben tomarse en España para salir de la crisis y, de paso, que ambos dos, Gobierno y oposición, hagan una nueva ley electoral que impida que el nuevo Gobierno que salga de las elecciones y los futuros se vean perpetuamente condicionados por las presiones egoístas y centrífugamente destructivas de los nacionalismos.
Y la razón de la necesidad y la obligación de que el PSOE actúe en la forma que acabamos de describir, es la responsabilidad en que el partido ha incurrido al presentar a ZP en 2008 como candidato a su reelección. Porque puede argumentarse que cuando lo eligieron y presentaron en 2004 ZP no había mostrado ni su verdadero talante ni su incapacidad para el gobierno ni su inclinación al desmantelamiento de la nación española. Pero en 2008 ya había dado motivos sobrados para saber que poner a España en sus manos es tan insensato y peligroso como poner una pistola en las manos de un mono. Veamos solo algunos de los hechos perpetrados para entonces por ZP:
-La doblez de presentarse como el impulsor de la lucha contra ETA y del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo a la vez que se reunía con los etarras o sus representantes y establecía una agenda con los temas y los pasos de negociación.
-Su facilidad para sostener un criterio y el contrario, cuando tras haber asegurado estando en la oposición que él no permitiría nunca que hubiera superávit presupuestario –mientras pudiera ser empleado en que los jóvenes pudieran acceder a una vivienda, los mayores no tuvieran una pensión digna, etc-, luego de ufanó de los superávit que consiguió su Gobierno cuando navegaban con el viento favorable de la buena situación económica heredada.
-Su injusta tendencia de dar a unos lo que negaba a otros, como cuando tras haber derogado el Plan Hidrológico Nacional y los trasvases en él incluidos –en flagrante contradicción con lo que en el año 1995, siendo Cristina Carbona Secretaria de Estado, propugnaba Borrel-, autorizó y proporcionó recursos para un trasvase a Cataluña, o sea, para los mismos que, egoístas e insolidarios, negaban el agua a los secos cauces y tierras de sus vecinos.
-El oscurantismo y el desinterés de que ha hecho gala en todo lo referido al mayor atentado sufrido por España.
-El irracional empeño en sacar adelante un Estatuto catalán innecesario, injusto, centrífugo e inconstitucional, incluso insuflándole vida cuando estaba a punto de consunción.
-La retorcida jugada de apoyar al anterior con una deslucida copia en sepia para Andalucía, precisamente la parte de España en que los colores y la luz son más vivos y cálidos.
-La indignidad de pretender reducir a la nada a los que dolorosamente nos han representado a todos los españoles a la hora de sufrir los ataques del terrorismo.
-La mendaz negación reiterada de la negociación política con los terroristas.
-La cobardía de la rendición de España a ETA durante las negociaciones, evidenciada en el trato dado a un asesino como De Juana Chaos.
-La traidora maniobra iniciada para entregar a Navarra, atada de pies y manos, a los descendientes de aquellos vascos que, conscientes de su debilidad, pidieron a comienzos del siglo XIII, por separado cada uno de los tres territorios y en fechas distintas, la unión con el Reino de Castilla porque temían ser fagocitados por el fuerte Reino de Navarra.
Suponiendo que las dos salidas anteriores fallaran, lo que, conociendo a nuestros clásicos, es bastante probable, lo único que queda es lo que pueda y quiera hacer la oposición. Y me refiero al primer partido de la oposición, porque de los nacionalistas, aunque hipócrita y falsamente se presenten a veces como los que dan estabilidad a la nación española –como hizo hace unos días Durán i Lleida, alardeando de responsabilidad al ejercer la abstención, cuando solo quería evitar que el posible rechazo a la moción del Gobierno pudiera traducirse en una coincidencia de las elecciones generales con las catalanas-, solo puede esperarse que sigan haciéndose fuertes a costa de la debilidad y fragmentación del Estado español.
Y el primer partido de la oposición no puede quedarse indefinidamente esperando que la fruta le caiga del árbol, porque cuando lo haga probablemente ya esté muy podrida. De modo que debe presentar una moción de censura cuanto antes, no solo sin esperar al debate sobre los Presupuestos Generales del Estado, sino incluso antes de que el Congreso se cierre por el periodo vacacional, porque ni Gobierno ni oposición pueden irse de vacaciones con el país en caída libre. Y la otra cosa que el PP puede y debe hacer es movilizar a la sociedad civil, convocando manifestaciones masivas que pidan la dimisión de ZP –desde ahora ZD, o sea, Zapatero Dimisión- y la convocatoria de elecciones generales, para obligar al PSOE a mover ficha.

TRIGÉSIMOSEGUNDA OBVIEDAD: Sobre el velo y el islamismo

2010-05-20T02:21:00.000-07:00

Con algo de retraso porque es un tema que creo mejor no tratar a fondo en caliente, me gustaría comentar algo sobre la polémica que se suscitó en abril por la intención de una joven musulmana de asistir a clase en un instituto de Pozuelo de Alarcón, Madrid, tocada con el hiyab o velo islámico: una joven de 16 años llamada Nawja, criada en España, decidió un día acudir a clase con velo, algo que no había hecho hasta entonces. En el centro educativo se opusieron porque el reglamento del centro prohíbe la estancia en clase con gorra, capucha, velo o cualquier cosa que cubra la cabeza.

Y se reabrió el debate sobre el uso del velo islámico en los centros educativos. La joven argumentó que ella había decidido usar el velo como un signo de sumisión a su Dios. Pero vecinos y amigos de la joven opinaron que obedecía a su padre, un integrista presidente del Centro Cultural Islámico de la parte vieja de Pozuelo. O sea que, al parecer, se trataba de un pulso, un desafío, una provocación para conseguir algún avance si se cedía. Y alguna cesión ha habido, porque se le ha buscado otro centro próximo cuyas normas no impiden el uso del velo. Y los mismos progres que persiguen la eliminación del crucifijo en las escuelas apoyaron el uso del hiyab en nombre de la libertad religiosa. Y los “tolerantes” dijeron que el derecho de escolarización de Nawja debe estar por encima de las normas del centro. Y la Federación de Entidades Religiosas de España anunció acciones legales contra el centro por considerar que se ha vulnerado la libertad religiosa de Nawja.

Desde mi punto de vista, en el trato y la consideración que se ha dado a este asunto, hay dos errores fundamentales: A) Entender el velo como un símbolo de identidad religiosa. B) Ser tolerantes con los intolerantes. Desarrollemos un poco estos dos puntos:

A) Al parecer, no hay en el Corán, libro sagrado de los musulmanes, una obligación explícita de uso del hiyab, menos aún del velo integral –niqab o burka-. Su uso responde a la imposición masculina de padres, hermanos o esposos y su aceptación es un signo de sumisión de la mujer que, como ha dicho Nicolás Sarkozy, menoscaba su dignidad.

Me resulta difícil entender la aceptación del velo por parte de las mujeres que se llaman progresistas, cuando se trata de una muestra fehaciente de la baja consideración en que es tenida la mujer en el Islam. Alguien a quien conozco desde hace muchos años ha tenido que viajar en bastantes ocasiones, por motivos profesionales, a algunos países del norte de África y ya desde la primera vez tuvo oportunidad de apreciar el bajo nivel de la consideración a la mujer en esos lugares. Contaba nuestro viajero que en la primera ocasión que viajó a Marruecos, en 1972, le llamó la atención ver en el campo a mujeres, a veces cargando con un hato de hierba o leña, caminando delante del hombre montado en su borrico. Comoquiera que él tenía la imagen estereotipada del hombre delante y la mujer detrás, preguntó a un español que trabajaba allí si es que él estaba equivocado y este le contestó que su idea era la correcta, pero que el orden había cambiado a partir de la segunda guerra mundial y después de que varios hombres volaran con sus borricos en algunos de los campos de minas que se sembraron. Fue entonces cuando los hombres decidieron que sus mujeres fueran delante.

Otras perlas que pueden desgranarse para dar una idea del nivel que ocupa la mujer en la machista sociedad musulmana, pueden, a título de ejemplo, ser las siguientes:

-Una sura del Corán dice que la mujer solo tiene derecho a la mitad de la herencia del varón.

-Una mujer malaya ha sido condenada a recibir 6 latigazos en las nalgas por beber cerveza junto a unas amigas en la sala de fiestas de un hotel.

-Un senador de Nigeria de 49 años toma por cuarta esposa a una adolescente de 13 años tras pagar 75.000 € a sus padres.

-Lapidan hasta la muerte en Somalia a una mujer divorciada de 20 años por mantener una relación sexual con un hombre soltero de 29 años. El hecho se calificó de adulterio. El hombre recibió 100 latigazos, pero sigue vivo.

-Tres mujeres fueron azotadas en Malasia porque mantuvieron relaciones con hombres sin estar casadas.

-Un clérigo saudita ha dicho, como justificación de los matrimonios entre niñas y ancianos, que a los 9 años una niña se convierte en mujer y que los tratados internacionales de derechos humanos contrarios a la sharia –ley islámica- son cosa de cristianos, ateos y fornicadores.

-Los tribunales saudíes decidirán si una niña de 12 años puede o no divorciarse de su marido de 80 años.

-En Roma un marroquí ha degollado a su hija de 18 años por irse a vivir con su novio. Alega que se había accidentalizado demasiado y estaba deshonrándole.

-En un pueblo de Turquía una familia enterró viva a la hija de 16 años porque tenía amigos masculinos. Según diversas ONG, en Turquía todavía se producen alrededor de 300 “crímenes de honor” al año.

-Una mujer saudita de 75 años ha sido condenada a 40 latigazos y 4 meses de cárcel por haberse reunido en su domicilio con dos jóvenes sin ser familiares. Les detuvo la “policía religiosa” saudita.

-En 2007 una joven saudita fue condenada a 200 latigazos y 9 meses de cárcel por reunirse a solas con su novio, a pesar de que 7 hombres les sorprendieron, secuestraron, golpearon y violaron a ella en grupo. Los violadores fueron condenados a penas entre 10 meses y 5 años.

B) Mucha gente en Occidente predica la tolerancia como el medio adecuado para tratar con el islamismo. Sin duda que la tolerancia es una virtud y su práctica es, en términos generales, deseable. El problema es cuando se aplica en el trato con intolerantes que se benefician y aprovechan de ella sin corresponder y sin cambiar ni su comportamiento ni sus objetivos. Y la intolerancia es un sello característico del Islam que se da, en mayor o menor grado aunque de forma generalizada, en todo el mundo musulmán y que se plasma en su primer y común objetivo: extender el islamismo a toda la humanidad. Los más radicales son los que propugnan, sostienen y alientan el llamado terrorismo global como medio para conseguir su objetivo. Y realmente es global porque no solo ataca a Occidente -11S, 11M y otros-, sino que muchos de los atentados que cometen los realizan en el mundo musulmán y las víctimas son también musulmanes a los que los radicales atribuyen alguna desviación en sus creencias o forma de vida.

Otros son menos radicales en los medios utilizados, pero demuestran su intolerancia por sistema:

-El Ministerio de Asuntos Islámicos de Arabia Saudita cuenta con 50 centros y 500 empleados dedicados a tratar de conseguir la conversión al Islam de los inmigrantes, utilizando a veces la amenaza de la pérdida del empleo, como sucede con frecuencia con los inmigrantes filipinos católicos.

-En Arabia Saudita no se permite la existencia de ninguna iglesia y se prohíben las reuniones de los católicos para rezar, incluso en casas particulares.

-El artículo 222 del Código Penal marroquí castiga con cárcel de 1 a 6 meses y multa a quien incumpla los preceptos del Ramadan, lo que viola distintos convenios internacionales firmados por Marruecos.

-Marruecos ha expulsado este año a más de 80 cristianos acusados de proselitismo y de querer quebrantar la fe musulmana. Y Marruecos está moviéndose políticamente para que le sea aceptado presentar su candidatura a la UE.

-El pasado mes de noviembre una pareja de ciudadanos británicos fue condenada a un mes de cárcel, a pagar una multa de 280 $ y a abandonar Dubai porque una mujer les denunció por besarse en la boca en un restaurante.

-Actualmente en Turquía, país constitucionalmente laico y que está presionando para entrar en la UE –pese a que de sus 77 millones de habitantes solo 5 viven en Europa-, es prácticamente imposible conseguir un permiso para construir una mezquita. Desde el año 1943 los católicos están reclamando que les sea devuelta la iglesia de San Pablo en Tarso, que está siendo utilizada como museo. También se ha pedido la reapertura del seminario de Halki, escuela de teología clausurada en 1970, en ambos casos sin éxito, pese a que las restricciones legales a la libertad religiosa se levantaron en 2003, pero infinidad de barreras burocráticas hacen el mismo efecto que una prohibición.

-La ministra turca para Mujeres y Asuntos de Familia ha declarado que la homosexualidad es un desorden biológico que debe ser tratado médicamente y que, consecuentemente, no aprueba las uniones homosexuales. Y nuestros progres gays y lesbianas apoyando la Alianza de Civilizaciones de Zapatero. Y España dando su apoyo total y sin reservas a la entrada de Turquía en la UE. Claro que hay quien ya está viendo las cosas de otra forma, como Antonio Gala, que recientemente ha dicho:”Quizás un día nosotros o nuestros sucesores tengamos que defendernos del Islam”.

-Un profesor argelino ha exigido al rey de España la identificación y condena de los que expulsaron a los musulmanes de Al-Andalus, el regreso de sus descendientes, la recuperación del territorio y la devolución de sus propiedades. Parece que este profesor desconoce u olvida o no considera importante que los musulmanes entraron, en el siglo VIII de la era cristiana, por la fuerza de las armas, en una España poblada por cristianos y que fueron expulsados ocho siglos mas tarde por los herederos de los que sufrieron su violenta invasión.

Sin embargo, la sociedad occidental, obviamente creada a partir de los valores del humanismo cristiano, permite que los no cristianos vivan sin problemas en su seno, sin reparar en que el islamismo, en lugar de intentar la integración, socava lentamente las estructuras de las sociedades que le acoge, con el objetivo de ir imponiendo sus costumbres primero, sus leyes después y, fundamentalmente, su religión al final.

TRIGÉSIMOPRIMERA OBVIEDAD: Sobre el nuevo Estatuto catalán y el TC

2010-04-27T09:58:00.000-07:00

Tampoco esta vez ha sido posible: El quinto borrador de sentencia del TC –Tribunal Constitucional- sobre el nuevo Estatuto de Cataluña -que sucede al de 1979-, elaborado, como los anteriores, por la ponente Elisa Pérez Vera, ha sido rechazado por 6 votos a 4 y la Presidenta del TC, María Emilia Casas, ha encargado el próximo borrador al magistrado Guillermo Jiménez. Lo acaecido hasta ahora, desde que hace casi cuatro años se dio vida a este Estatuto, nos permite las siguientes reflexiones:

-Obviamente el Estatuto es inconstitucional. El último borrador de sentencia rechazaba 15 artículos del texto del Estatuto por inconstitucionales y sometía otros 20 a interpretación, pese a lo cual no ha sido aprobado porque la mayoría de los miembros del TC consideraba que el rechazo debe hacerse extensivo a más artículos. Y eso que este último borrador era algo más “atrevido” que los anteriores.

Y que el Estatuto se considere inconstitucional por el TC no es una sorpresa para cualquiera medianamente informado y libre de veleidades independentistas. Más aún si se trata de expertos como, por ejemplo, Jiménez de Parga, ex presidente del TC, para el cual el preámbulo del Estatuto es “inconstitucional porque intenta destruir y cambiar los cimientos del edificio jurídico-político”, y aclara que “los preámbulos de las Constituciones y los Estatutos sirven de guía a los intérpretes, condensan lo que se quiere regular y deben reducir las dudas e incertidumbres que generan los documentos normativos”. Con ello sale al paso de algunas afirmaciones según las cuales el hecho de que se defina a Cataluña como nación en el Estatuto no es trascendente porque se incluye en el preámbulo, que no tiene valor normativo. También se dijo que no era importante que se incluyera el término “nacionalidades” en la CE –Constitución Española- y ahora el nuevo Estatuto dice que “la CE, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Cataluña como nacionalidad” ¿Para qué se pensaban algunos ingenuos, estúpidos o irresponsables que los nacionalistas forzaron la inclusión de ese término en la CE?

Por otra parte, el tratamiento de nación no se da a Cataluña exclusivamente en el preámbulo. También en el capítulo octavo se consideran “símbolos nacionales” la bandera, la fiesta y el himno de esa Autonomía.

Terminando con Jiménez de Parga, él considera que la consecuencia de la entrada en vigor del Estatuto sin modificaciones sería que “la nación española, de unidad indisoluble, patria común e indivisible de todos los españoles, dejaría de ser el fundamento del sistema constitucional”.

-Desde el PSOE, sus medios afines y los restantes partidos favorables al Estatuto, se culpa al PP del rechazo del TC al borrador de sentencia, lo que no es exacto, al menos no del todo, porque el resultado ha sido de 6 votos en contra y 4 a favor, lo que significa que siendo –de los 10 miembros que componen actualmente el TC- 5 miembros propuestos por el PSOE y los otros 5 por el PP, a los magistrados del llamado bloque conservador se ha unido uno del denominado bloque progresista, concretamente Manuel Aragón Reyes, apuesta directa de ZP en 2004, que resulta un tanto curiosa porque este magistrado ya había dejado claro que es un ferviente partidario de la unidad de España y la consideración de esta como nación única e indivisible. La Presidenta del TC, María Emilia Casas, ha votado a favor del borrador, pero es posible que, a pesar de ello, se haya sentido aliviada por el resultado de 6 a 4 en contra, ya que si se hubiera producido un empate a 5 ella tendría que haber resuelto con su voto de calidad, algo que no parece desear en absoluto, probablemente recordando al ex presidente del TC Manuel García Pelayo, que hizo uso de ese voto para dar validez jurídica a la expropiación de Rumasa y nunca se perdonó por ello.

-El párrafo anterior, en el que se habla de magistrados del TC elegidos a propuesta del PSOE o del PP, pone de manifiesto la indeseable politización a la que ha llegado la Justicia y que comenzó –como se explica en el artículo de este blog “Segunda obviedad: Sobre la Justicia”- cuando un gobierno socialista con mayoría absoluta, interpretando torticeramente la CE y despreciando el espíritu con el que se redactó su artículo 122.3, elevó al completo la elección política de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, órgano rector de la judicatura. Lamentablemente, el PP no fue capaz o no le interesó o no se atrevió a arreglar el desaguisado cuando posteriormente gobernó con mayoría absoluta.

-Si se tuviera que buscar el mayor culpable de que Cataluña tenga un nuevo Estatuto que es inconstitucional, insolidario, amenaza a la unidad de España y significa una modificación sensible de la CE –realizada por la vía estatutaria, en lugar de la prescrita en la propia Constitución-, ese sería José Luis Rodríguez Zapatero. En 2003, durante la campaña de las elecciones catalanas, prometió que aceptaría el Estatuto que Cataluña decidiera darse. Y no solo no contó con el PP, principal partido de la oposición, para la redacción del nuevo Estatuto, sino que alentó su completa marginación. Y cuando la elaboración del Estatuto se enquistó en enero 2006, este frívolo irresponsable llamó a Artur Mas, de CiU, y en una noche llegó a un acuerdo con él sobre la definición de Cataluña como nación, sobre la financiación y sobre los puntos fundamentales en que la reforma del Estatuto anterior se salta la CE.

-Naturalmente, el hecho de que el nuevo Estatuto no haya obtenido, después de más de tres años y medio, la bendición del TC, no ha gustado a los catalanistas:

· Jordi Pujol, ex presidente de la Generalidad, dice que Cataluña no tiene porqué respetar al TC, dado que es una institución, como otras en España, que no va bien, por lo que no merece respeto.

· Doce periódicos catalanes han publicado una especie de manifiesto que es pura presión sobre el TC.

· Artur Mas ha pedido al TC que se declare incompetente para examinar el Estatuto y le niega el derecho a hacerlo porque ha sido aprobado por los Parlamentos español y autonómico y ratificado en referéndum por los catalanes –por cierto, apenas un tercio de ellos-.

· Montilla, actual Presidente catalán, ha enviado una carta a 200 entidades catalanas reclamando una respuesta unitaria si el TC recorta el Estatuto. Además dice que la situación actual es irreversible porque su Gobierno ya ha sacado 22 leyes que desarrollan normativamente el Estatuto.

-Como la situación está cada día más enquistada y los socialistas ven que la salida no es fácil sin dejarse bastantes pelos en la gatera, han empezado a derivar hacia el recurso más habitual y socorrido, o sea, culpar al PP:

· En primer lugar dicen que la culpa de la actual situación es del PP por haber presentado, en julio 2006, recurso de inconstitucionalidad contra 114 de los 223 artículos del Estatuto y contra 12 disposiciones del mismo –los redactores del Estatuto realmente han querido elaborar una constitución para Cataluña que tiene casi 60 artículos más que la CE y más disposiciones-. Así, por ejemplo, Carmela Silva, portavoz socialista en el Senado, dice que el problema se arregla si el PP retira su recurso. Sin duda que distraídamente olvida que hay otros seis recursos presentados por el Defensor del Pueblo y las comunidades de Aragón, Baleares, Valencia, Murcia y La Rioja.

· La otra culpa del PP es la no renovación del TC, que ahora se considera urgente. Seguro que también por inocente distracción se olvida que en 2007 el Gobierno de ZP reformó la Ley Orgánica del TC, permitiendo la prórroga del mandato de María Emilia Casas como presidenta del TC, con voto de calidad decisivo en caso de empate y sumisa hasta el punto de aceptar sin rechistar las broncas como la que le echó la vicepresidenta de la Vega en un desfile de las Fuerzas Armadas. Naturalmente, esa prórroga también era válida para otros tres magistrados menos afines. También se olvida que murió García Calvo, magistrado conservador y no se cubrió su puesto por falta de consenso político.

-El PP debe tener presente su parte de responsabilidad real por la actual situación, creada por un Estatuto que prácticamente nos conduce a una Confederación España-Cataluña. Y es que el desarrollo normativo de este Estatuto ha sido posible porque ya no existe el recurso previo de inconstitucionalidad, instituido en 1979, derogado en 1985 por el Gobierno de Felipe González y que el Gobierno con mayoría absoluta de Aznar no tuvo interés en poner nuevamente en vigor, al menos para la reforma estatutaria.

Difícil situación y difícil salida de la misma. Sobre todo porque los artífices de la salida tendrían que ser, actualmente, el incompetente, frívolo e irresponsable Presidente del Gobierno y el pusilánime Jefe de la Oposición. Espero que, aunque no sean en sentido estricto asuntos de su negociado, el de arriba del todo se decida a echarnos una mano.

TRIGÉSIMA OBVIEDAD: Sobre la gilipollez nacional

2010-04-04T14:26:00.000-07:00

Me ha costado poner el título del artículo. Pensé escribir idiotez, o tontería, o estupidez, incluso estulticia que suena bastante fino. Pero varias partes del cuerpo me pedían a gritos que escribiera gilipollez. De modo que escrito queda.

Y aunque la idea de escribir sobre el tema me había rondado varias veces, lo que ya me decidió a hacerlo fue una noticia que he leído recientemente y que se suma a otras muchas de parecido jaez: La Generalidad de Cataluña ha prohibido a sus bomberos que hablen español con los bomberos de otras regiones -perdón, comunidades- de España –también con perdón-. Así, cuando en un reciente incendio acudieron para prestar ayuda algunas brigadas de fuera de Cataluña, pusieron un intérprete para entenderse con los “foráneos”. “Regardez la gilipolluá”, que decía Tip a Coll en uno de sus diálogos tan psicodélicos como divertidos, este en un francés macarrónico.

Y vayan otras muestras de la idiotez que nos aqueja a nivel nacional:

-El alcalde de Rivas Vaciamadrid se siente orgulloso de haber convertido este municipio en el primero en celebrar un “bautizo civil”, nueva actividad consistorial que se une a las “comuniones laicas” y a la asistencia jurídica gratuita que se dispensa en una oficina municipal, creada para tramitar solicitudes de apostasía de aquellos que, en su tierna infancia, sufrieron el abuso paterno de ser bautizados y quieren borrar ese estigma.

-Hace más de un año se aprobó el Plan de Ahorro y Eficiencia Energética diseñado por el Ministerio de Industria de Miguel Sebastián. En él se incluía el reparto a cada uno de los hogares españoles de dos bombillas de bajo consumo -en total, alrededor de 49 millones de bombillas, a un coste presupuestado de 109 millones de euros-. El reparto se inició más o menos en febrero 2009 y el resumen es que hasta el momento se han entregado solo el 20%, muchas oficinas de Correos se han convertido en almacenes de bombillas, no hay un plan para retirar con seguridad para su reciclaje las bombillas fundidas –que contienen mercurio, altamente contaminante- y, para ayudar a la industria nacional, todas o la mayoría de las bombillas proceden de China. Visto lo cual, no me resisto al chiste fácil de decir que el tal Sebastián parece ser un hombre de muchas bombillas pero de pocas luces.

-Hace pocos días se ha podido ver en televisión como en un pueblo se probaba un sistema importado de descenso de féretros. El ataúd, “con su muertecito dentro”, como dice la letra de una sevillana –y que digan lo que digan, qué bonito es un entierro, con su cajita de pino y su muertecito dentro-, bajaba con lentitud y seguridad y se depositaba suavemente en el fondo de la tumba. Y entonces, el supuesto difunto, que no era tal aunque hacía de peso muerto, abría los ojos, sonreía ampliamente y decía que “así da gusto morirse”. Leído esto muchos lectores –bueno, muchos no, entiéndase algunos, porque lectores tengo pocos- pensarán que se trata del anuncio poco simpático de una funeraria. Pues se equivocan: el del ataúd era el alcalde del pueblo y estaba mostrando orgulloso que en su pueblo la modernidad llegaba hasta el cementerio. ¿Es o no Celtiberia Show en estado puro?

-Y ya que pasamos por el cementerio, aprovechemos para comentar que la Vicepresidenta del Gobierno. Fernández de la Vega, ha informado del incremento en un 40% de las subvenciones a la “memoria histórica”. Parece que algunos están empeñados en desenterrar muertos, incluso aquellos -como en el caso de García Lorca- que su familia no quiere que sean exhumados y piden que les dejen descansar en paz, estén donde estén. Sectarismo estúpido en lugar de sentido común.

-La asociación de gays y lesbianas Decide-T ha organizado una exposición en la Universidad –pública- de Alicante, titulada “Invisibles: Naturalezas transgresoras”, donde se exhiben barbies transexuales con genitales masculinos, al parecer con el objetivo de demostrar que “incluso para los juguetes la diversidad es posible, incluyendo la sexual”. Echando mano de mi natural optimismo, he llegado a la conclusión de que esta es una aportación interesante al tema del género, porque evidencia que la gilipollez no es exclusiva de ninguno, sino que se da indistinta y profusamente en los géneros masculino, femenino y mixto.

-Dentro del presupuesto del Ministerio de Igualdad que tan dignamente dirige Bibiana Aido, y en el apartado “Investigaciones relacionadas con estudios feministas, de las mujeres y del género”, se incluyen 26.000 € destinados a un proyecto para la “elaboración de un Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clítoris y Labios Menores; aplicación en Genitoplastia”. En primer lugar no entiendo lo de la aplicación, porque si se tratara de algo que buscara fines médicos lo lógico es que correspondiera al Ministerio de Sanidad. Y además no parece probable que un cirujano plástico necesite un mapa de la zona para intervenir en ella. De modo que descartado lo que puede haber sido puesto para despistar, queda como seguro objetivo del mapa eso de la Inervación y Excitación Sexual. Y ahí comienzan los interrogantes: ¿Incluirá el mapa distintos puntos de partida, marcando los caminos a recorrer hasta llegar al preciado objetivo, como si fuera la búsqueda de un tesoro? ¿Será en colorines? ¿Incluirá curvas –muy propio- de nivel como los mapas topográficos? ¿Será en relieve? ¿Se venderá en las gasolineras como otros mapas, quizás con brújula de regalo? La verdad es que me produce tristeza pensar en toda una vida buscando oportunidades de explorar esos terrenos sin contar con un mapa apropiado. Seguro que eso justifica más de un fracaso.

-Siguiendo con Bibiana –ella en sí misma es un tema recurrente, porque da mucho juego-, su ministerio premiará con 500.000 € a los ayuntamientos que evidencien sus trabajos para la creación de un nuevo modelo de masculinidad, de un hombre alternativo. Tengo que enterarme bien de esto, para saber qué demanda de los hombres corrientes este nuevo modelo y si yo, con mis problemillas de próstata y algunos otros alifafes, podré intentar satisfacer esa demanda y si tendré que salir o al menos asomarme o hacer que salgo de algún armario y qué pasará si no llego a cumplir con los requisitos, sean los que sean, de ese nuevo modelo de masculinidad: ¿Me repudiarán mi familia, mis amigos, mi entorno?

Considerando lo expuesto, para mí es obvio que el nivel de gilipollez nacional es elevado. Claro que también puede ser que todo lo anterior sea absolutamente normal y que el único que se está volviendo –o ya se ha vuelto- gilipollas sea yo. Como estamos en Semana Santa y es tiempo de meditación, creo que voy a meditar mucho al respecto.

VIGESIMONOVENA OBVIEDAD: Sobre la subida del IVA

2010-03-23T03:47:00.000-07:00

Me pregunto qué le habremos hecho los pensionistas a Zapatero para que se cebe con nosotros cada vez que pretende sacar algo de dinero para maquillar la triste imagen de la situación económica española. Primero nos baja las pensiones, ahora nos anuncia una subida del IVA y parece que lo siguiente va a ser otra subida, en este caso de las retenciones que se practican a las rentas del ahorro, lo que constituye una amenaza a la pequeña ayuda que lo que producen los ahorros –generalmente escasos, después de haber pagado casa y crianza y educación de los hijos- supone para los magros ingresos por pensión.

Zapatero dice que su prioridad ante la situación económica es “atender a los más débiles aunque tengamos que pedir un esfuerzo a la ciudadanía”, pero la realidad es que el esfuerzo se lo pide precisamente a los más débiles, porque como el IVA grava el consumo, el efecto de su subida se va a acusar mas en las rentas más bajas –que prácticamente en su totalidad se gastan en consumir-, en los parados, en las familias y en las pymes, porque la subida del IVA encarecerá recibos básicos como, por ejemplo, la gasolina, la luz y la bombona de butano.
De modo que es obvio que no se está atendiendo a los más débiles. Por el contrario, el IVA que afecta sensiblemente a los pequeños contribuyentes se sube y las sicavs que pertenecen a las grandes fortunas no se tocan.
Por concretar, diremos que hay tres tipos de IVA:
• El tipo superreducido, que está en el 4%, grava los artículos de primera necesidad como, por ejemplo, pan, leche, huevos, frutas, verduras, libros y periódicos y medicamentos para uso humano. Se mantiene en el 4%.
• El tipo reducido, que está en el 7% y se aplica a partidas como alimentos en general excepto los del grupo anterior, bebidas refrescantes, gafas graduadas, asistencia sanitaria, viviendas excepto las de protección oficial, hostelería y restauración, servicios funerarios y transporte de viajeros y autopistas, entre otros. Sube al 8%.
• El tipo general, que está en el 16% y afecta a todos los demás productos, especialmente bebidas alcohólicas, tabaco, CDs, maquinaria agrícola, forestal y ganadera y servicios de radio y televisión, entre otros. Sube dos puntos hasta el 18%.
Así pues, Zapatero, como Presidente del Gobierno y Ministro de Economía en funciones –el puesto de Salgado es solo nominal-, ha decidido subir el IVA desoyendo las opiniones de los expertos y los deseos de la ciudadanía reflejados en varias encuestas y sin prestar atención a las experiencias habidas en ese tema. Dicen que el que no aprende de la historia se ve obligado a repetirla. Y la historia reciente nos dice que ya hemos pasado por subidas del IVA y han resultado experiencias negativas. Curiosamente, en las dos ocasiones que se ha hecho en la última década del pasado siglo, los protagonistas fueron socialistas.
Así, en 1992, Solchaga eliminó un IVA existente sobre los llamados productos de lujo -28%- y subió el entonces tipo medio del 13% al 15%. La consecuencia fue una bajada del consumo y de la recaudación en 1993 del 10,9% y se llegó a un déficit del 7%.
Y en 1995, Solbes subió el tipo que había quedado como general del 15% al 16%, el reducido del 6% al 7% y el superreducido del 3% al 4%. Y si bien es cierto que en esa ocasión se consiguió un aumento de la recaudación del 5,9%, no lo es menos que el aumento fue menor que el previsto y que hizo subir la inflación, con lo que se generó una situación más complicada en una época de crisis galopante.
Pero a pesar de que la experiencia desaconseja subir el IVA en situaciones críticas e ignorando el consejo de Ignacio de Loyola de “en tiempos de tribulación no hacer mudanza”, Zapatero lo ha hecho. Y la mayor parte de la gente que entiende de Economía cree que los resultados van a ser negativos y que España se colocará en una situación realmente difícil, porque el consumo interno descenderá y lo mismo hará su competitividad, necesaria para vender sus productos en el mercado exterior. Y nuestra competitividad ya es bastante baja, si hacemos caso a la UE y a su clasificación elaborada para el año2009, en la que España ocupa el lugar 17 –de 27- en materia de innovación –fundamental para que un país sea competitivo-, delante de Grecia y después de Portugal, Chipre, Estonia, Eslovenia y República Checa. La UE divide a los estados miembros en 4 grupos y España está integrada en la tercera división. En 2008, nuestro país destinó a I+D+i –según la OCDE- 1,35% del PIB, mientras que la media europea fue de 1,9%. Solo tres comunidades, la madrileña, la vasca y la navarra superaron esa media. ¿Cómo vamos a competir así?
Pero nuestro ínclito ZP parece haber llegado a la conclusión de que es más fácil subir los impuestos que controlar y reducir el gasto público. Y su consejero áulico y principal asesor en temas económicos, el secretario de UGT Cándido Méndez, recomienda subir más los impuestos para aumentar los niveles de recaudación, subiendo la presión fiscal 7 u 8 puntos.
Y siguiendo esa tónica, el gasto público no solo no se controla ni se reduce, sino que se aumenta. Y así –y solo a título de ejemplo-, el Fondo de Protección a la Cinematografía del Ministerio de Cultura ha ido subiendo las subvenciones para largometrajes de 66,5 millones de euros en 2007 a 89,4 millones de euros en 2009, pese a que, normalmente, las recaudaciones en taquilla ni siquiera alcanzan el nivel de las subvenciones.
Y la Junta de Andalucía -el problema no es solo del Estado, sino que afecta también a CCAA y a Ayuntamientos de todo signo- ha destinado 50 millones de euros a ayudas a distintos proyectos en Cuba.
Yantes de empezar el turno de la Presidencia europea, el Gobierno se ha gastado 23 millones de euros en preparativos, la mitad destinados a una página web. Y el balance de los tres primeros meses de presidencia de turno no puede ser más pobre.
Y como somos gente rumbosa nos vamos a gastar 3 millones de euros en financiar el próximo Congreso Gitano de los países de la UE.
En fin, esa es la tónica que nos ha llevado a un déficit del 11,4% del PIB, que para 2013 debe bajar del 3%, lo que parece, en estos momentos, tarea casi imposible.
Creo que ZP, nuestro Ministro de Economía de facto, tiene mucha suerte de no ser norcoreano, porque en Corea del Norte acaban de fusilar al Ministro de Finanzas, responsable de la política económica, por considerarle culpable de haber llevado al país a la ruina de forma planificada. Aquí, a poco que amaine un poco el temporal y, sobre todo, si ganamos el mundial de fútbol, volveremos –volverán- a votarle para que sea nuestro presidente otra legislatura.
Es obvio que no aprendemos.

VIGESIMOCTAVA OBVIEDAD: Sobre la nueva ley del aborto

2010-03-05T13:41:00.000-08:00

La nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo, o más generalmente conocida como nueva Ley del Aborto, ha sido ya aprobada en el Senado, acaba de promulgarse y en unos cuatro meses entrará en vigor. Teniendo en cuenta que ya dejé claro en el artículo “OCTAVA OBVIEDAD: Sobre el aborto” mi opinión al respecto, no tenía, en principio, intención de volver a escribir sobre el tema, pero he sentido la necesidad de hacerlo cuando vi en la tele la alegría con que celebraban abrazadas la aprobación en el Senado las ministras de Igualdad y Sanidad, Bibiana Aído y Trinidad Jiménez y la Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, y con qué satisfacción y orgullo recibían las felicitaciones y aplausos de sus conmilitones socialistas. Y yo no entendía cómo podían sentir alegría, satisfacción y orgullo por haber culminado algo así y me preguntaba dónde y cuándo se han desprendido de su femineidad.

La primera cuestión a analizar es si es o no necesaria. A mí me parece obvio que no lo es. No hay una demanda social y ya tenemos una Ley del Aborto o de Despenalización del Aborto, la 9/1985 de reforma del artículo 417 bis del Código Penal y que despenalizó el aborto en tres supuestos:

· En caso de violación, habiendo denunciado los hechos y durante las 12 primeras semanas.

· En caso de que se presuma que el feto nacerá con grandes taras físicas o psíquicas, permite el aborto durante las 22 primeras semanas. Es necesario un informe médico de un facultativo distinto al que va a practicar el aborto.

· En caso de que haya un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada, permite abortar en cualquier momento de la gestación. También se requiere un informe médico como en el caso anterior.

En la ley había, además de penas a los profesionales que intervinieran en el aborto, pena de 6 meses a 1 año de cárcel o multa de 6 a 24 meses para la mujer que abortara fuera de los supuestos de la ley, pero ninguna mujer ha ingresado en la cárcel en aplicación de la misma. Y ello porque además de que no había una demanda de la sociedad en ese sentido, la inclusión en el tercer supuesto de la salud psíquica de la embarazada ha constituido un enorme coladero, dado que es algo fácil de aducir –solo es necesario que un médico esté dispuesto a certificarlo- y muy difícil de rebatir si se tratara de cuestionar, cosa que no se hace nunca.

La aplicación de esa ley ha situado a España como el país donde más se han incrementado los abortos en los últimos diez años, incremento que es evidente en las estadísticas del propio Ministerio de Sanidad de abortos legales declarados:

*Interrupciones Voluntarias de Embarazo*
*1998*	53.844
*2004*	84.985
2008	115.812

Y estos son los declarados. Sabemos por lo conocido de las clínicas del Dr. Morín que los números reales son mayores.

*Por grupos de edad (tasas por mil mujeres)*
*Años*	19 y menos años	20 – 29 años	30 – 39 años	40 y más años
*1998*	5,71	16,48	10,46	2,35
*2004*	10,57	26,80	14,69	2,69
2008	13,48	37,54	19,60	3,30

*Por motivos de la interrupción (%)*
*Años*	Salud materna	Riesgo fetal	Violación	Varios motivos
*1998*	97,32	2,27	0,03	0,28
*2004*	96,70	3,06	0,02	0,22
2008	96,96	2,86	0,02	0,16

Una rápida ojeada a las cifras permite apreciar el enorme incremento experimentado en las de abortos legales declarados, su multiplicación en las mujeres más jóvenes y que los motivos aducidos para la interrupción del embarazo están, en su inmensa mayoría, basados en la salud de la gestante –y el más frecuente en el riesgo para la salud psíquica-.

Y la nueva ley que sustituirá a la de 1985 permitirá el aborto libre hasta la semana 14 de gestación y hasta la semana 22 si existe grave riesgo para la vida o la salud de la gestante o riesgo de graves anomalías para el feto. Si estas son incompatibles con la vida, no hay límite temporal para abortar. Y las jóvenes de 16 años podrán abortar sin autorización paterna.

Pero no debe extrañarnos que el PSOE haya propuesto esta nueva ley. Suya era la de 1985, y en 1995 propusieron un cuarto supuesto que permitía el aborto libre en las 12 primeras semanas cuando el embarazo supusiese a la mujer un conflicto personal, familiar o social. La disolución de las Cámaras por convocatoria de elecciones evitó que la propuesta pudiera plasmarse en una ley. El PSOE trató nuevamente sin éxito de introducir ese cuarto supuesto en 1996, 1998, y 2000 y ahora lo ha logrado con una versión ampliada y con matices como el de la identificación en el texto de la ley de embarazada y paciente, con lo que se trata el embarazo, incluso el normal, como un problema de salud, como una enfermedad. Y ello pretende justificar que el aborto libre sea tratado como una prestación sanitaria con financiación pública.

Y si con la ley actual se han dado los incrementos vistos anteriormente, parece obvio que con la nueva ley las cifras se dispararán hasta niveles difícilmente calculables.

Por el contrario, según el Instituto de Política Familiar, en Alemania, Italia y otros países de la UE “se ha reducido el número de abortos mediante políticas de apoyo a la maternidad”. Y, en mi opinión, en lugar de una ley que favorezca a las clínicas abortivas, que podrán funcionar prácticamente sin controles y que perjudique a tantas víctimas –no solo concebidos que no llegarán a nacer, sino también mujeres a las que el paso por la circunstancia vital traumática del aborto puede dejar secuelas que a algunas les durarán toda su vida-, mejor sería ayudar a las jóvenes que se sientan angustiadas por su embarazo, ofreciéndoles otras salidas menos terribles que la del aborto.

Hay instituciones a las que habría que apoyar y potenciar, que trabajan ayudando a embarazadas que lo necesitan para que puedan decidir llevar a término su embarazo y disfrutar de sus hijos o darlos en adopción a alguna de las familias para quienes un bebé sería un regalo maravilloso. Y hay muchas mujeres integrantes de esas familias a las que la vida les ha jugado una mala pasada pero no ha podido asfixiar su instinto primario de maternidad y merecen que la vida les compense.

VIGESIMOSÉPTIMA OBVIEDAD: Sobre el cementerio/almacén nuclear

2010-02-23T12:56:00.001-08:00

Al ATC –Almacén Temporal Centralizado- que se va a construir para albergar residuos nucleares, le han bautizado como “cementerio nuclear” y la denominación, con clara connotación peyorativa, ha enganchado. Sin embargo, a mí su nombre real, Almacén Temporal Centralizado, me parece un acierto por lo adecuado: En primer lugar es un “Almacén”, y como tal almacenará hasta 7.000 t de combustible de las centrales nucleares y 1.900 m3 de residuos procedentes de desmantelamiento de centrales, todo de alta actividad. En segundo lugar, será “Temporal”, los residuos no dormirán en él un sueño eterno, como parece sugerir la denominación de cementerio, sino que su vida útil está, en principio, fijada en 60 años y lo más probable es que el progreso de la técnica permita reutilizar en centrales mas avanzadas los residuos de combustible o descontaminar los mismos hasta niveles no dañinos. Y, por último, será, debe ser, “Centralizado”, para que en él se guarde la basura radiactiva de las diferentes centrales desperdigadas por la geografía española.
Los comienzos formales para llevar a cabo este tema fueron francamente prometedores: primero se consiguió con consenso general, en 2004, la aprobación parlamentaria de la proposición no de ley para la construcción del ATC, lo que permitió dar paso al Real Decreto 775/2006 de 23 de junio de creación de la Comisión Interministerial del ATC y de su centro tecnológico asociado.
Sin embargo, pese a ese nacimiento bajo tan buenos auspicios, el tema del ATC ha suscitado nuevas controversias y ha reavivado el clásico debate sobre el tema nuclear y las centrales generadoras de energía eléctrica por este procedimiento. Y yo creo que ello se debe a dos razones: la escasez y precariedad de la información que sobre estos asuntos se ha hecho llegar a la ciudadanía y el error cometido al determinar las funciones de la citada Comisión Interministerial, responsable de determinar los criterios de emplazamiento del ATC. Analicemos ambas cosas:
-Nuestro actual Gobierno se ha manifestado reiterada y firmemente antinuclear, lo que ha evidenciado cerrando la central de Zorita y anunciando para 2013 el cierre de Garoña y de las restantes centrales nucleares en fechas sucesivas. Y en buena parte de la ciudadanía hay un sentimiento fuertemente arraigado de rechazo a lo nuclear. De modo que a nuestro Gobierno, además de darle cosa, le resulta difícil encontrar y plantear argumentos digeribles que justifiquen la necesidad de montar un “cementerio de basura radiactiva”, por lo que prefiere hablar del tema lo menos posible, lo que conduce a una acusada falta de información. Así pues, la mayor parte de los ciudadanos no se enterarán de todos o la mayor parte de los siguientes hechos:
• En España hay diez reactores nucleares, ocho en servicio y dos clausurados, Vandellós I y Zorita. Vandellós I se inauguró en 1972 y fue clausurado en 1989, tras un incendio en la zona de turbinas que, aunque no significó emisión alguna de radioactividad al exterior, provocó importantes averías cuya reparación suponía un coste tan elevado que unido al hecho de tratarse de una instalación tipo GCR –grafito/uranio natural y de refrigeración por gas-, la única en España de ese sistema, llevó a su clausura como mal menor. La instalación está en proceso de desmantelamiento y desde 1994 los residuos nucleares procedentes de la misma están almacenados en Francia, a un coste de 40.000 euros/día, habiendo pagado ya más de 200 millones de euros y bajo un contrato que fija la fecha del 21.12.2010 como límite para retirada de los residuos, so pena de que la factura se eleve a 60.000 euros/día.
• La central de Zorita, la mas antigua de España, inaugurada en 1968, fue cerrada por orden gubernamental en 2006 y su desmantelamiento acaba de comenzar. Cuando sean retirados, en el proceso de desmantelamiento, los residuos nucleares de baja y media actividad, 4.000 t, irán al almacén de El Cabril y los de alta actividad, 30 t, deberán ser llevados al ATC. ¿Dónde si no? Por otra parte, los residuos de baja y media actividad de las otras ocho centrales están siendo llevados a El Cabril, pero los de alta actividad se almacenan en las piscinas de cada central. Pero ¿qué pasará cuando se rebase la capacidad de estas piscinas si, como se está haciendo en muchos otros países, se alarga la vida útil de estas centrales, o cuando se decida su clausura y se realice su consecuente desmantelamiento?
• El ATC es la solución empleada normalmente en los países desarrollados y recomendada por la UE. Se trata de un almacenamiento en seco y los residuos serán introducidos en cápsulas de acero inoxidable y estas en tubos de almacenamiento donde permanecerán durante toda la vida útil del almacén o hasta que se saquen cuando la técnica permita su reutilización. Y las paredes de su confinamiento serán de hormigón y de un espesor mínimo de 1,5 m.
• El ATC es una instalación de almacenamiento pasiva, No hay producción de energía, no se dan en ella reacciones nucleares, no contamina, no produce gases ni humos.
• En 1992 se inauguró el almacén de El Cabril, cerca de Hornachuelos, Córdoba. Se ubicó en una antigua mina de uranio, Está gestionado por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos –ENRESA-, la misma que se hará cargo del ATC y destinado, al menos nominalmente, a residuos de baja y media actividad. Que yo sepa, no ha habido problema alguno en sus 18 años de funcionamiento.
• La desinformación en torno a la energía nuclear es tal que una encuesta reciente ha revelado que un 40% de la población cree que las energías solar y eólica son mas baratas que la nuclear. En otra encuesta, el 53% dicen que es la nuclear la energía sobre la que se consideran menos informados.
-En relación al Decreto 775/2006 de 23 de junio, por el que se crea la Comisión Interministerial para establecer los criterios de emplazamiento del ATC y su centro tecnológico asociado, en él se dice que una de las funciones de la Comisión, que se dotará de un Comité Asesor Técnico, será “Desarrollar el procedimiento por el que los municipios interesados pueden optar a ser candidatos para el emplazamiento”. Aquí reside el error que ha motivado el lío actual, con trece Ayuntamientos presentados como candidatos y discusiones en los propios Ayuntamientos, en los de su entorno y en las propias CCAA a las que pertenecen. Naturalmente, los Ayuntamientos que solicitan la ubicación del ATC y su centro tecnológico asociado están pensando en la inversión de más de 700 millones de euros que significará su realización, en los 300 puestos de trabajo directos sólo del ATC y los de las empresas que se ubiquen en el centro tecnológico y los indirectos que de todo ello se deriven, en los 2,4 millones de euros/año que pagará ENRESA al Ayuntamiento donde se ubique –mas 3,6 millones de euros a repartir entre los otros municipios del entorno que se incluyan en un radio de 12 Km-. Es fácil entenderlos. Pero de manera innecesaria se ha creado una pugna entre ciudadanos y Ayuntamientos, entre estos y otros Ayuntamientos y las CCAA a las que pertenecen, e incluso entre miembros de los partidos políticos. Y digo innecesaria porque entiendo que no es ese el camino. La ubicación del ATC debe decidirse por criterios puramente objetivos. El Comité Asesor Técnico debe ser quien sitúe sobre un mapa los reactores nucleares existentes y busque un lugar idóneo considerando accesos, coeficiente sísmico de la zona, posibles corrientes subterráneas, características y composición del terreno y, en fin, todos aquellos requisitos que deban tenerse en cuenta desde puntos de vista técnicos y logísticos. Y una vez decidido el lugar idóneo el Gobierno debe imponerlo, explicando porqué lo hace pero sin admitir debate alguno. Y no pasará nada. Cuando se decidió la ubicación del almacén de El Cabril hubo quejas y manifestaciones durante un tiempo y luego todo pasó. Sin embargo, pretender que el lugar se decida, como ha dicho el Presidente del Gobierno, “por consenso” es un error consecuencia de la predisposición de este Gobierno a crear problemas innecesarios. Claro que también se dice que la situación del ATC está decidida desde el principio y que será Ascó, en Tarragona, porque así lo quiere Montilla y que se ha montado una ceremonia de la confusión para enmascarar la decisión tomada. El tiempo nos descubrirá la realidad. En cualquier caso, lo que sí es obvio es que necesitamos tener listo cuanto antes el ATC.

VIGESIMOSEXTA OBVIEDAD: Sobre las pensiones

2010-02-10T10:40:00.000-08:00

Comoquiera que para mi economía particular la pensión que recibo es absolutamente vital, he esperado con interés que me llegara la información del Ministerio de Trabajo sobre la subida de la misma, aunque ya había oído que probablemente las pensiones contributivas –es mi caso- subirían 1%.
Y al fin llegó. Controlé mi impaciencia y leí primero la carta del ministro Celestino Corbacho, que me informa de “las características mas relevantes de esta subida”, confirmando el incremento del 1% y diciendo que se consolida la revalorización del 2% que se hizo en enero 2009, a pesar de que la previsión ha resultado superior a la subida real del IPC, por lo que el mantenimiento de mi poder adquisitivo queda “plenamente garantizado y mejorado”.
Casi convencido y, sobre todo, resignado dada la difícil situación económica, me paso a la siguiente hoja para conocer el incremento de mi pensión. Y es entonces, D. Celestino, cuando descubro para mi mal que la característica más relevante de esta subida es que es una bajada. Uds. me han bajado la cuantía íntegra – la que percibo, o sea, la que me importa-, porque ciertamente el importe bruto se incrementa 1%, pero la retención lo hace en mayor medida, con lo cual en 2010 voy a cobrar menos que en 2009. Y eso, unido al anuncio del aumento del IVA en dos puntos para junio, tiñe mi perspectiva económica de este año de un gris oscuro y triste.
Y yo me pregunto, D. Celestino, y le pregunto a su Señoría: ¿de veras no podrían Uds. haber dejado nuestras pensiones contributivas en esa mínima subida del 1%, pero sin aumentar lo que nos detraen por contribución de ellas? ¿No se han parado a pensar o, si lo han hecho, no se les han ocurrido otros recursos para reducir gastos? Si es que no, yo, humildemente, me permito hacerles algunas sugerencias, por supuesto que solo a título de ejemplo y sin ánimo de ser exhaustivo:
-En los Presupuestos Generales del Estado 2010, los sueldos de los funcionarios y los gastos de personal de la Administración suben 2,7%. A ello se une el hecho de que cada año aumenta el personal: en los últimos cinco años la convocatoria de plazas de funcionarios de carrera por oposición ha crecido 20,6%, a los que hay que añadir el empleo público creado a dedo. Y los porcentajes son mayores en las CCAA económicamente más débiles.
-En los PGE 2010 las transferencias a las CCAA subirán 10,8%. Parte de ese dinero servirá para gastos innecesarios como el Consejo Audiovisual de Cataluña –más de 6 millones de euros para 104 funcionarios- o los costes de pasar, también en Cataluña, de las actuales cuatro provincias a las siete nuevas veguerías.
-El Gobierno sacó adelante los PGE 2010 pagando 440 millones de euros por el apoyo de PNV, CC, ERC y otros. Dinero malgastado para unos presupuestos que ya han quedado obsoletos porque la realidad ha tumbado las previsiones en las que se basaban.
-Deseoso el Gobierno de rentabilizar propagandísticamente los seis meses de Presidencia de la UE, se incluyeron en los presupuestos 55 millones de euros para gastos de la Propia Presidencia del Gobierno, 18 millones para el Ministerio de Interior y 10 millones para el Ministerio de Asuntos Exteriores. Por lo visto hasta ahora da la impresión de que si todo ese dinero se gasta se va a rentabilizar muy poco.
-Hay una gran cantidad de dinero en gastos o subvenciones previstos que se podía haber ahorrado. Una muestra son los 7 millones de euros de subvención que van a dar a un grupo de cocineros vascos –Arzak, Arguiñano, Berasategui y otros, todos pobres de pedir- para que se diviertan con una fundación.
-Y concluyendo para no cansar, veamos el caso de los diputados al Congreso, ese grupo ejemplar de gente sacrificada y agobiada por el trabajo – como vacaciones de Navidad solo tienen 48 días de descanso entre diciembre y febrero-. Entre el 40 y el 75% de los ingresos reales de estos pobrecitos –dietas en su mayoría- está exento fiscalmente. Con siete años de ejercicio -nada duro para la mayoría culiparlante- obtienen el derecho a la pensión máxima de jubilación que la gente vulgar podemos llegar a conseguir tras mínimo 35 años de cotización. Y existe la indemnización por cese parlamentario, consistente en una mensualidad por año hasta un máximo de 24 mensualidades. Y compatible con esta hay otra para los exministros consistente en el pago del 80% de su salario durante dos años.
Lo peor es que la pérdida de ingresos por pensiones de este año puede incrementarse en años sucesivos si el Gobierno no toma medidas reduciendo el gasto y fomentando la creación de empleo. Los cotizantes a la Seguridad Social en noviembre 2009 eran 17,9 millones y decreciendo -19 millones en mayo 2009- y los pensionistas alrededor de 8,5 millones y en seguro y permanente crecimiento. Ello da un ratio de 2,1 que asegura un déficit entre ingresos y gastos por pensiones. De modo que si la tendencia a decrecer del empleo no se cambia, el futuro será muy oscuro para los que actualmente somos pensionistas y negrísimo para los futuros. El existente Fondo de Reserva de la Seguridad Social – la llamada “hucha de las pensiones”- que comenzó el denostado Aznar, ascendía en noviembre 2009 a 60.000 millones de euros. El Secretario de Estado para la Seguridad Social, Octavio Granado, ha dicho que del superávit de 2008 -14.400 millones- se aportarán 2.000 millones al Fondo, pero del superávit de 2009 -8.500 millones- seguramente no habrá ninguna aportación porque los aplazamientos de pagos de las empresas alcanzan prácticamente los 8.000 millones. Y si este año hubiera déficit, como parece si no se endereza la situación actual, los 62.000 millones del Fondo se esfumarán en muy poco tiempo.
De modo que me gustaría que Gobierno y oposición se sentaran a hablar seriamente y que llegaran a acuerdos positivos que sirvieran para ayudar a los empresarios a crear empleo que saque a España de la crítica situación económica en que, obviamente, está sumida. De los sindicatos CCOO y UGT no espero que aporten nada útil, pero sí les pediría encarecidamente que no estorben.

VIGESIMOQUINTA OBVIEDAD: Sobre el piadoso Zapatero

2010-01-23T04:38:00.000-08:00

Según el DRAE, vergüenza ajena es la que uno siente por lo que hacen o dicen otros. Pues eso me hace sentir a mí José Luis Rodríguez Zapatero, con sus hechos, con sus declaraciones, con lo que dicen en el exterior de él y adicionalmente de España, una vergüenza ajena a la que se suma otra propia inevitable, porque es el Presidente del Gobierno de España, mi Presidente, aunque yo no le haya votado. Ayer la vergüenza se hizo mas aguda cuando veía un programa de la RAI, televisión pública italiana, que circula por la red, en el que se parodiaba una entrevista con Zapatero, encarnado por alguien que representaba a un híbrido del propio ZP y de Mr. Bean. Era una burla descarnada, pero es el corolario normal de las críticas y burlas que nuestro –mal que nos pese- Presidente está recibiendo en los últimos días y de las que citamos algunas a título de ejemplo:
-The Wall Street Journal se burla de ZP diciendo que “España ha llegado con una ingeniosa solución para el deterioro económico, hacerlo ilegal”, refiriéndose a la propuesta del Presidente de sancionar a los países que incumplan los compromisos de crecimiento incluidos en la Estrategia 2020.
-The Economist dice que “los editoriales de toda la UE se toman a risa la idea de que Zapatero vaya a asesorar a Europa sobre la recuperación económica”, dada la situación de desempleo -20%, doble de la media europea-, efectos de la burbuja inmobiliaria y rigidez del mercado laboral en España. La revista británica opina que “antes de dar consejos debería buscar algo creíble que decir”.
-Financial Times, en un editorial titulado “Una torpe España guiará Europa”, califica de extraordinariamente anodino el programa de trabajo de la presidencia española de la UE durante los seis primeros meses de 2010.
-Franfurter Algemeine Zeitung publica críticas similares y su terminante oposición a las penalizaciones que propone ZP –cuyo pago, de llevarse a efecto, encabezaría España-.
Estas críticas aparecidas a la llegada de ZP a la Presidencia de la UE, por seis meses y en turno rotatorio, se han visto precedidas por las de analistas, expertos económicos e incluso premios Nóbel de Economía, como Robert Lucas –“la caída en desgracia de la economía española es inversamente proporcional al milagro económico de los noventa que tantas expectativas generó; España ha decepcionado económicamente al mundo y el endeudamiento de España es insostenible”-, Michael Spence –considera que España tendrá que afrontar un período de crecimiento muy lento y de serias dificultades internas-, Edward Prescott –“si gastas más tienes que pagar por ello; subir los impuestos deprime la economía porque en los países con tipos mas altos la gente trabaja menos”- o Paul Krugman –“la salida de la crisis económica será extraordinariamente dura para España”-.
Pero si alguna angustia pudieran haber producido a ZP las burlas y las críticas recibidas, ha quedado borrada totalmente por la alegría de una noticia trascendental para alguien que cree tanto en los efectos de una buena venta de imagen como él –y como no, si eso le ha servido para ganar dos legislaturas-: la invitación para asistir en Washington al próximo Desayuno Nacional de Oración, que se celebra todos los primeros jueves de febrero desde los años treinta, foro de reflexión religiosa en el que se reza por la paz y la familia, patrocinado por “The Fellowship Foundation”, mas conocida por “The Family”, grupo de congresistas americanos conservadores –republicanos y demócratas, o sea, más conservadores o un poco menos conservadores- y a la que asiste el Presidente USA en ejercicio, ahora Obama, y un nutrido grupo de dos a tres mil personalidades invitadas, estadounidenses y foráneas. La filosofía inicial parece ser que fue la de unir a demócratas y republicanos para hablar y reflexionar sobre temas trascendentes alejados de la política cotidiana. Algún ministro de Franco asistió en el pasado a estos desayunos, Hernández Mancha lo hizo en 1988, recién ascendido a la presidencia de AP –y el periódico El País le homologó al franquismo por ello -, Aznar asistió un año, Tony Blair también lo ha hecho y Gustavo de Arístegui, del PP, lleva haciéndolo los últimos cinco años.
Y este año ZP ha aceptado encantado –De la Vega dice que se siente honrado de compartir una tradición tan relevante, a pesar de que en Europa las tradiciones son muy distintas- la invitación a asistir, que no está claro si ha sido cursada a instancias de Obama, o conseguida gracias a la acción bien remunerada de un miembro de algún lobby o, porqué no, por la de la productora de las películas de Mr. Bean que quizás haya obtenido permiso para grabar el Desayuno.
Y yo, aunque interiormente me temo que ZP volverá a hacerme sentir avergonzado y cabreado, no puedo dejar de sentir una morbosa y expectante curiosidad que me hace dejar volar la imaginación: Si se ponen en actitud de orar, ¿veremos a ZP, el laicista militante, con las manos juntas y los ojos elevados al cielo o mirando con unción y arrobo a su ídolo Obama? O si en algún momento de la oración es tradición arrodillarse, ¿se quedará en pié como se quedó sentado al paso de la bandera estadounidense? O si es costumbre que los invitados se hagan acompañar de sus familias, ¿llevará ZP a sus hijas? Y, si es así, ¿irán vestidas de góticas o les arreglarán para la ocasión los trajes que lucieron en su primera comunión en los tiempos en que iban a un colegio de monjas? Y como parece que tendrá la oportunidad de hablar en el transcurso de la reunión, supongo que lo hará sobre la Alianza de Civilizaciones, esa entelequia donde su más sólido –e interesado- apoyo lo tiene en el Primer Ministro turco Erdogan, ese islamista que se autorretrató cuando dijo que “la democracia es como un tranvía del que te bajas cuando llegas a tu parada”.
Afortunadamente parece que muchos socialistas están ya considerando seriamente que ZP está desprestigiado o desenmascarado, pero en cualquier caso quemado y que ya no solo no es útil al partido, sino que se está convirtiendo en un problema de credibilidad para el mismo, por lo que supongo que se producirán movimientos para sustituirles a él y a buena parte de su actual equipo. La duda es si dejarán que se estrelle en las próximas elecciones generales –Leguina parece apoyar esta vía- o si tratarán de que un congreso del PSOE nomine otro candidato a las mismas. Espero, por el bien de España, que los socialistas acierten con la mejor de las soluciones al problema Zapatero.

VIGESIMOCUARTA OBVIEDAD: Sobre Gibraltar

2010-01-10T09:47:00.000-08:00

Carlos II –impropiamente llamado El Hechizado, cuando realmente era el lamentable fruto final de la endogamia de los Austrias-, teniendo clara su incapacidad para tener descendencia, hizo dos testamentos: en el primero nombraba su sucesor al príncipe José Fernando de Baviera, complaciendo a su madre Mariana de Austria. Pero un año más tarde, en 1699, este murió. Y en 1700, Carlos II, poco antes de su propia muerte, hizo nuevo testamento a favor de Felipe de Anjou –que sería Felipe V-, nieto de Luis XIV. Pero había muchos partidarios del archiduque Carlos, hijo del Emperador Leopoldo, empezando por su tía, Mariana de Neoburgo, esposa de Carlos II. Y a favor de este se formó la “Gran Alianza de La Haya”: Inglaterra, Holanda, Dinamarca, el rey de Prusia y, posteriormente, Portugal y Saboya. Todos ellos –encabezados por Inglaterra, siempre deseosa de debilitar a España- contra la coalición franco-española comandada por Luis XIV. Resultado: una guerra cuyo final fue la pérdida para España de territorios en Flandes e Italia entregados al Imperio y la de Gibraltar y Menorca a favor de Inglaterra -Tratados de Utrecht y Rastadt-. España recuperó posteriormente Menorca, pero, aunque lo intentó militarmente en varias ocasiones durante el siglo XVIII –la última con un asedio que duró de 1779 a 1883-, nunca pudo recuperar Gibraltar que Inglaterra ambicionaba especialmente por motivos estratégicos tanto militares como económicos –era muy interesante para la industria textil británica-.
Así pues, desde que en 1704 una flota anglo-holandesa tomó Gibraltar en nombre del Archiduque Carlos– reforzados por 350 infantes catalanes que desembarcaron en la todavía llamada Catalan Bay-, los británicos han mantenido su dominio sobre Gibraltar, sin concesiones a España y, por el contrario, aumentando su control y la superficie sobre la que este se ejerce, aprovechándose de la ingenuidad unas veces, de la debilidad otras y de la estupidez o excesiva prudencia –por no decir cobardía- en muchas ocasiones de España.
Y así, a finales del siglo XVIII se estableció una zona neutral en el istmo que une Gibraltar con la Península Ibérica –zona que en el tratado de Utrecht quedó claramente fuera del dominio británico- que de inmediato los hijos de la Gran Bretaña interpretaron dividida en mitad británica y mitad española, ocupando pronto la primera, al principio con la excusa de establecer un lazareto para sobrellevar las consecuencias de una epidemia y luego simplemente permaneciendo allí.
Y en esa zona, complementada con terrenos ganados al mar en aguas españolas, el Reino Unido construyó un aeropuerto durante la segunda guerra mundial que inauguró oficialmente en 1949. En 1987 el acuerdo sobre el uso civil y conjunto del aeropuerto fracasó porque lo rechazaron los gibraltareños, lo que no ha impedido que en 2006 se les haya permitido establecer vuelos con España, algo de gran valor para Gibraltar desde los puntos de vista turístico y comercial.
Y Gibraltar es el último vestigio colonial en Europa, pues es realmente una colonia aunque los británicos le pasaran del estatus así reconocido en 1830 al de Territorio Británico de Ultramar en 1969, tras la Constitución que a sí mismos se dieron los gibraltareños. Y como colonia la han considerado y, para evidenciarlo, en 1954, coincidiendo con el 250 aniversario de la ocupación del Peñón, la visitó la reina Isabel, y en 1981 el príncipe Carlos inició su viaje de luna de miel con la princesa Diana visitando la colonia y en 2004 la princesa Ana viajó a Gibraltar con motivo del tricentenario de la ocupación. Y en 2000 se llevaron el submarino nuclear Tireless al puerto del Peñón para su reparación, porque entre el riesgo de contaminar aguas españolas o británicas la elección les resultó simple.
Desestimada la idea de recuperar el Peñón por las armas, España llevó el asunto a Naciones Unidas en los años sesenta y Gibraltar está actualmente en la lista de los dieciséis territorios no autónomos bajo la supervisión del Comité de Descolonización de Naciones Unidas, de quien hubo varias resoluciones instando a los dos países a negociar una solución, incluso una de la Asamblea General de 1966 deplorando el retraso en el proceso descolonizador. Pero Reino Unido ha imposibilitado cualquier avance aduciendo la voluntad negativa de los gibraltareños –que, por otra parte, no son descendientes de los habitantes del Peñón en el momento de la ocupación, puesto que estos fueron expulsados y sustituidos por británicos y gentes de otras procedencias-.
En 1969, tras aprobar Gran Bretaña la Constitución que se dieron los gibraltareños en 1968, que expresaba su rechazo a la posibilidad de unión o pertenencia a España, esta decidió el cierre de la Verja, lo que creó serias dificultades a los gibraltareños que tuvieron que ser sostenidos económicamente durante años por los británicos. Pero estos, que siempre han sabido utilizar como nadie la política del palo y la zanahoria, consiguieron que se abriera la Verja en 1984, con vagas y falsas promesas de futuro y la amenaza de vetar la entrada de España en la Unión Europea.
Y desde entonces, con la única excepción de un acuerdo preliminar entre España y Reino Unido –Aznar y Blair- alcanzado en 2001 que contenía una propuesta de cosoberanía y que no llegó al nivel de acuerdo formal por el rechazo de los “llanitos” –gibraltareños-, Gibraltar se ha hecho económicamente autónomo, gracias al turismo, al tráfico de mercancías y, fundamentalmente, a su condición de paraíso fiscal que sirve de refugio a, entre otros, el narcotráfico internacional y que alberga alrededor de 80.000 empresas en un lugar cuya población no alcanza los 30.000 habitantes.
Y como los gibraltareños se consideran fuertes, se sienten respaldados y ven la debilidad de España como nación, están empeñados en una política de expansión que les lleva a realizar en aguas españolas una ampliación del puerto en el “East Side”, -para lo cual llevan tiempo formando con chatarra, materiales de derribo y tierras, irónicamente procedentes de España, una enorme plataforma con una superficie proyectada de 15 hectáreas que albergarán viviendas, hoteles, comercios de lujo y un nuevo puerto deportivo- y a reclamar como suyas las aguas que les rodean hasta las tres millas. Y para consolidar su reclamación –infundada, porque el Tratado de Utrecht reconoció a los británicos el dominio sobre la ciudad y el castillo de Gibraltar, así como su puerto y fortalezas que le pertenecen, pero no mas aguas territoriales que las albergadas en el propio puerto-, patrulleras de la Royal Navy y de la policía gibraltareña llevan tiempo interceptando embarcaciones de la Guardia Civil que patrullan las cercanías del Peñón en sus labores de vigilancia de una zona en la que prolifera el contrabando, y les conminan a abandonar la zona amenazando a los nuestros incluso con ametralladoras pesadas que les apuntan. Y nuestra gente abandona porque esas son sus órdenes.
Y a pesar de que todo ello llevaba tiempo produciéndose, en julio nuestro “responsable” de Asuntos Exteriores, Moratinos, se ha convertido en el primer miembro de un Gobierno español que ha cruzado la Verja y se ha sentado para dialogar en plano de igualdad con su homólogo británico y con el primer ministro de Gibraltar.
Inútil visita para España, pero de la que seguramente sacarán réditos los británicos y los llanitos y que no ha impedido que estos continúen con su trabajo de robarle terrenos al mar en aguas españolas y con sus amenazas a los tripulantes de nuestras patrulleras, con burlas que han llegado tan lejos como hacer prácticas de tiro tomando como blanco una bandera española sostenida por una boya.
Es cierto que, como alguien dijo, Gibraltar no vale una guerra. Pero es obvio que ceder, arrugarse, mostrarse débiles, solo ha servido para que los hijos de la Gran Bretaña y los llanitos –multietnia que en buena parte domina mejor el andaluz que el inglés- se sientan más fuertes para burlarse de las pretensiones españolas de soberanía de la colonia. ¿Es que no hay ninguna forma de plantarles cara? ¿Es que nadie con poder se siente humillado y herido en su orgullo por esa permanente espina que cada vez se hace más grande y se clava más? A mí me duele y me cabrea.

VIGESIMOTERCERA OBVIEDAD: Sobre nuestra fauna política

2009-12-25T10:50:00.000-08:00

Hace bastantes años, cuando entré en el despacho del director técnico de una importante empresa industrial, me llamó la atención un letrero diseñado y situado de manera que no pudiera pasar desapercibido a cualquiera que entrara en el despacho: “Si no traes la solución eres parte del problema”. Aquel hombre avisaba a sus subordinados de que su trabajo consistía no solo en constatar o mejor anticipar los problemas de la instalación, sino que además debían estudiar las posibles soluciones y exponérselas, y que él las evaluaría y autorizaría la ejecución de la que se revelara más idónea. Y si no lo hacían así, no resultaban útiles.
Y he recordado esto al leer información sobre la última encuesta realizada por el CIS –Centro de Investigaciones Sociológicas-, que coloca a los políticos en general y a los partidos en particular en tercera posición de la lista de problemas nacionales, según la ciudadanía. En dicha lista, el desempleo ocupa el primer lugar, con el 78,4%, las dificultades económicas en general el segundo con 46% y el tercer lugar –y ascendiendo- es para los políticos, llevados ahí por el 16,6% de los entrevistados y por delante de la inmigración -13,7%-, el terrorismo -13,1%- y la inseguridad ciudadana -11,1%-.
De modo que el descrédito de nuestra clase política es considerable y creciente, ya que en un solo año han pasado del 7% al 16,6% los ciudadanos que la consideran el mayor de los problemas nacionales, porque entienden que no aportan soluciones sino más problemas. Y es obvio que razones tienen para ello. Hagamos un breve repaso:
-El Gobierno, después de negar la crisis económica, ha hecho como que la afronta, tardíamente, con parches, declaraciones voluntaristas y medidas como las recogidas en los Presupuestos 2010, con subidas de impuestos como los IVA reducido –de 7 a 8%- y general –de 16 a 18%- y eliminación de deducciones como la de 400 € del IRPF. Además, aumenta el gasto público consuntivo, reduce la inversión productiva –sobre todo en I+D+i- y permite subidas como la de la factura eléctrica. No hay en la acción del Gobierno nada que favorezca el incremento de la productividad, necesario para que se mejore nuestra competitividad, condición sin la cual nuestra salida de la crisis será larga y penosa.
-El principal partido de la oposición parece pasar la mayor parte de su tiempo sentando delante de su casa, esperando ver pasar el cadáver de su enemigo, cuando debería estar trabajando arduamente, tratando de hacer llegar a la ciudadanía la esperanza, recordándoles que ya sacaron a España de otra crisis profunda en la que la sumieron los socialistas y explicando una y otra vez lo que harían para salir de esta.
-En cuanto a los otros partidos, o están empeñados en la fragmentación del Estado y en situarse localmente lo mejor posible, o mirándose el ombligo sin ver más allá, o sumidos en la incoherencia o en la corrupción. Véanse si no ejemplos como los del PNV –sí al aborto a cambio de dinero y no al obispo Munilla, guipuzcoano y dominador del euskera, por no ser nacionalista- o el de Unión Mallorquina, con su desfile de corruptos ante los jueces.
Pero a nuestra clase política su regeneración parece no preocuparle. Ajenos al descrédito que la inoperancia y la corrupción que les aqueja –y sálvese quien pueda porque ciertamente hay una parte salvable- suscita en los ciudadanos, viven en su particular mundo y disfrutan de las ventajas del mismo que, eso sí, se afanan en incrementar. Por ejemplo, el día 22, los miembros del Congreso de los Diputados, cansados de la dura batalla, se despidieron del hemiciclo hasta febrero, para reunirse con sus abandonadas familias, descansar merecidamente, lamerse las heridas y meditar sobre cómo aumentar el número y alcance de sus prebendas, sabiendo que ese tema sí es capaz de conseguir aprobaciones unánimes.
Pues esto es lo que, mayormente, tenemos. ¡Señor, qué cruz!
Se impone que la sociedad civil exija a sus políticos regeneración, dedicación, trabajo, formación –los hay, y muchos y situados muy arriba, que solo han sido en su vida políticos, sin haber desarrollado otra actividad profesional-. Y, sin duda, ayudaría mucho que los principales puestos de los gobiernos central y autonómicos se limitaran a dos legislaturas y que las listas de candidatos a las elecciones al Congreso fueran abiertas, para que la ciudadanía pudiera elegir y los diputados se debieran en primer lugar a sus electores y no a su partido.
Ya sé que muchos lectores se estarán, a estas alturas, riendo de mi ingenuidad. Pues que sepan que voy a mirar en mi interior y sacar de lo profundo el residuo de ilusión que pueda quedar del niño que hubo en mí y voy a pedir a los Reyes que nos traigan todo eso –a los Reyes Magos, por supuesto. A los de aquí ya les he perdido la fe-.

VIGESIMOSEGUNDA OBVIEDAD: Sobre internet y las descargas

2009-12-12T13:32:00.000-08:00

Cuando he tenido conocimiento de las medidas que se incluyen en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible –qué palabra esta: la economía, per se, si no es sostenible no es economía- me he acordado de los maravillosos jardines de Los Alcázares en Sevilla, en los que puedes estar dando un agradable y sosegado paseo y, de repente, encontrarte en un laberinto que existe en los mismos y del que toma tiempo salir y que puede resultar algo angustioso para los claustrofóbicos. Y si me ha venido este recuerdo es por la frecuencia y la facilidad que tiene este Gobierno que España padece para meterse gratuita e innecesariamente en jardines en los que se enreda, se enmaraña, se pierde y a veces no sabe cómo salir sin dejar un rastro de destrozos más o menos irreparables.
Ahora se trata de las medidas que se pretenden tomar para la “salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual” y que se incluyen en la Disposición final primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. Se adscribe al Ministerio de Cultura la Comisión de Propiedad Intelectual –se dice que se crea pero en realidad ya existía con ese nombre desde la Ley 23/2006-, “como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio de las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de la propiedad intelectual….. frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información, en los términos previstos en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002” que permiten interrumpir las prestaciones de servicios de dichas sociedades de la información. O sea, que la ley capacitaría a la Comisión para cerrar webs.
Y, consecuentemente, ya está el lío armado. Se produce una colisión de intereses y la sociedad se divide –sin considerar a los que pasan y a los que ni siquiera se enteran de lo que está pasando- en los partidarios de esta nueva normativa e incluso de ir más allá con ella y los que entienden que con la nueva disposición se vulnerarían libertades y derechos fundamentales.
Los partidarios, representados por entidades como la potente y conocida SGAE, Promusicae (plataforma de derechos de autor que procede de la industria discográfica) o EGEDA (Entidad de Gestión de Derechos Audiovisuales), exigen la protección de los derechos de los creadores, lo que en principio parecería una pretensión perfectamente lógica y justa, si no se dieran algunas circunstancias:
-Parece que los derechos que mas preocupan a las entidades que representan a los creadores son los musicales y audiovisuales y que prácticamente no les interesan otros. Por ejemplo, hace muchos años que los autores de libros, también creadores, ven como un libro suyo puede ser leído por docenas de lectores en una biblioteca pública, y hay cientos de estas en España. Y hay muchos mas creadores artísticos como pintores y escultores, y técnicos como arquitectos e ingenieros.
-La sociedad en general está profundamente irritada contra el canon digital, que con la excusa de permitir la copia privada grava todos los medios grabadores, reproductores o soportes de reproducción con cantidades que oscilan desde los 0,16 €/h para los discos compactos (CD), hasta los 227 € para copiadoras de 70 o mas ppm. El cobro de este impuesto se encuentra recurrido por vía penal por internautas y usuarios que piensan que se vulnera el derecho a la presunción de inocencia que se recoge en el artículo 24 de la Constitución Española.
-La irritación se extiende a algunas sociedades como la SGAE, por la voracidad con que se lanza sobre actos públicos y privados, exigiendo dinero por interpretaciones musicales o teatrales incluso de autores anónimos. Las entidades de gestión de derechos como la SGAE son privadas, o sea, sin control. La propia SGAE ha informado que por cada CD vendido 6% del canon va a los artistas y el resto es para entidades como ella misma y para las compañías discográficas.
-La SGAE y la llamada Coalición de Creadores han enviado al Ministerio una lista con aproximadamente 200 páginas web a las que atribuyen difusión ilegal de contenidos y que, hipotéticamente, si la nueva ley se pone en vigor como está redactada, podrían ser cerradas por decisión administrativa si así lo pidiera la Comisión de Propiedad Intelectual.
-Comoquiera que para que haya delito se requiere que la web en cuestión albergue archivos ilegales y que exista ánimo de lucro en su puesta a disposición, las entidades que representan a los llamados creadores quieren que sean también objetivos de la nueva ley las páginas que enlazan a los objetivos sin albergarlos, porque han fracasado persiguiéndolas judicialmente.
Del otro lado, los internautas entienden que hay muchas razones para oponerse a la nueva ley:
-Los internautas han bautizado la normativa como “ley antidescargas” y han hecho público un manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet, porque entienden que las modificaciones legislativas que pretenden introducirse vulneran libertades y derechos de expresión, información, comunicación, privacidad, acceso a ala cultura, a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva. Este último punto es de los más considerados para el rechazo de la pretendida nueva ley. Hay una opinión generalizada de que cerrar páginas por decisión administrativa atenta contra el “derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales” que se recoge en el artículo 24 de la Constitución.
-El ex presidente del Tribunal Constitucional, Álvaro Rodríguez Bereijo, ha dicho que es extremadamente peligroso que la Administración ponga freno a la libertad de expresión y se convierta en tuteladora de ese derecho, o de los de conocimiento y opinión. Considera exigible un control judicial.
-El PP acusa al Gobierno de reinventar la censura para internet, al introducir la posibilidad de recortar la libertad de publicación y cerrar páginas web sin autorización judicial. El PP entiende que se vulneran derechos fundamentales como los de libertad de expresión e información.
-Se está extendiendo la idea, que el Gobierno niega, de que la Comisión de Propiedad Intelectual se erigirá en un órgano de vigilancia de la red, sobre todo basándose en el hecho de que en la nueva normativa se autoriza a los órganos competentes a “requerir a los prestadores de servicios de la información la comunicación de los datos que permitan la identificación” de los presuntos vulneradores de los derechos de propiedad intelectual. Se están refiriendo a Telefónica, Jazztel, etc.
-Un motivo de queja de los internautas es que antes de elaborar y hacer público el Anteproyecto de Ley, se ha consultado a entidades de gestión de derechos de autor como la SGAE, pero no a los internautas.
El hecho es que las modificaciones legislativas que se pretenden introducir han producido tal rechazo y tal enfado de los internautas que han atemorizado al Gobierno, que seguramente no olvida la influencia que tuvo la red en la elección de Obama. De modo que enseguida ha empezado a reaccionar: Francisco Caamaño, Ministro de Justicia, tras una desafortunada intervención en la que defendió el cierre administrativo de webs de descargas ilegales equiparándolo con el de otras páginas de internet que enseñan a hacer bombas, ha dicho que el cometido de la comisión de Propiedad Intelectual es instar a la Justicia a cerrar la página desde la que se hacen descargas ilegales de contenidos y que la Justicia decida, teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad, o sea, que las descargas sean generalizadas y que exista ánimo de lucro. Zapatero ha dicho que su Gobierno “no va a cerrar ninguna página web bajo ningún concepto”, desautorizando a la directora y guionista de televisión y presidenta de la Academia del Cine española hasta su nombramiento como Ministra de Cultura, Angeles González-Sinde, objeto más directo de las iras de los internautas por su parcialidad, ya que antes de su nombramiento como ministra se había pronunciado en contra de las descargas gratuitas y ahora se dice que su próxima pretensión es que se cobre canon por el ADSL. José Blanco, Ministro de Fomento, ha apostillado/matizado lo dicho por Zapatero diciendo que no se cerrará ninguna web “sin autorización judicial”.
Supongo que además de tratar de calmar al personal, las nuevas disposiciones van a seguir su andadura en su lucha contra las descargas. De hecho, el Grupo de Investigación Tecnológica de la policía acaba de detener a un internauta que se dedicaba a subir archivos de películas a páginas de almacenamiento masivo de archivos, cobrando por ello. Y cuidado con este tema, porque en los artículos 270 y 271 del Código Penal se contemplan penas de hasta cuatro años de prisión y 24 meses de multa por delitos relativos a la propiedad intelectual.
Obviamente, ante esta colisión de intereses algo habrá de hacerse para conciliarlos, pero por consenso, contando con el acuerdo de los creadores y de los internautas. El mismo presidente de la Academia de Cine, Alex de la Iglesia, cree que antes de cerrar una puerta que ya forma parte de la vida de mucha gente, hay que ofrecer alternativas de pago para poder bajar cine o música de la red. Puede ser una vía si ese pago es realmente bajo, porque de hecho ya hay quien paga voluntariamente una cantidad anual a cambio de conseguir descargas más rápidas, de mayor calidad y mas seguras en lo que al peligro de virus se refiere.
Además han de considerarse opciones que ya se están dando, como la de los numerosos artistas llamados “copyleft” que quieren que su música circule por internet libre de cánones. O considerar la fuente de ingresos que supone la publicidad en estas páginas e incluso en las de contenidos ilegales que podrían compartir con los creadores. Y, por otra parte, estos deben tener en cuenta que cuando algo interesa al público de veras acaba produciendo dinero a quien lo creó; por ejemplo, la película “This is it”, con los últimos ensayos de Michael Jackson, ha recaudado en un mes en las salas 250 millones de dólares, según Sony Pictures, y en enero se lanzará en DVD.
De modo que pónganse a pensar y hablar sobre el tema, échenle imaginación y encuentren una solución que concilie intereses, no una que solo tenga en cuenta los de una parte que, casualmente, son amiguetes.

VIGÉSIMOPRIMERA OBVIEDAD: Sobre la propiedad privada y los “ocupas”.

2009-12-01T11:53:00.000-08:00

Dos noticias aparecidas en noviembre sobre ocupación de viviendas y las pesadillas que están sufriendo las víctimas de las mismas, ponen de manifiesto que vivimos en una sociedad surrealista, desnortada, en la que los individuos que contravienen las leyes gozan de mayores opciones y consideración que los que las respetan y donde la protección efectiva de los derechos de los ciudadanos por parte de la justicia brilla por su ausencia.
La primera de las noticias da cuenta ahora de un hecho que realmente se ha producido hace casi un año y medio: una familia sale de vacaciones de su casa en Barcelona y cuando vuelve no puede acceder a la misma porque la cerradura ha sido cambiada por alguien que ha ocupado ilegalmente su vivienda. Según cuenta Libertad Digital, la denuncia ante los Mozos de Escuadra no sirvió de nada porque estos se declararon incompetentes en el asunto, de modo que los afectados optaron por la vía judicial y ganaron una demanda por desahucio, pero ahora tienen que esperar a que la justicia –por darle un nombre, aunque sus hechos como institución cada día se correspondan menos con su significado- resuelva a su favor en febrero el recurso de apelación presentado por los ocupas y estos sean desalojados de la vivienda. Entretanto, la familia víctima de esta tropelía ha visto como sus enseres personales eran arrojados por la ventana y se han enterado de que los ocupas les han desempadronado de su domicilio en el Ayuntamiento para empadronarse ellos. Y además se ven obligados a pagar el alquiler, el agua y la luz de la vivienda para mantener sus derechos sobre esta que es propiedad del Patronato de la Generalidad.
El otro caso aparecido hace días en los medios de comunicación es el de una joven pareja que ha comprado recientemente una vivienda unifamiliar en Castelldefels y a quienes unos ocupas han impedido llegar a habitarla porque durante sus vacaciones se han instalado en ella, tras derribar la puerta metálica de entrada y parte de la valla. Los jóvenes que además de haber sido desposeídos de su propiedad sienten temor porque los ocupantes son indeseables con antecedentes penales, han denunciado el hecho y ahora esperan impotentes una resolución judicial.
Los dos casos citados se han dado en Cataluña, donde en los últimos seis años se han dado profusión de ocupaciones, en buena parte realizadas por gentes antisistema que se han sentido crecidos por las actuaciones de algunos jueces –como el que condenó en 2004 al Ayuntamiento de Barcelona por vulnerar el derecho a la inviolabilidad del domicilio de unos ocupas al desalojarles amparándose en una decisión administrativa y no judicial- o por las opiniones favorables de algunos cargos públicos, como la anterior ministra María Antonia Trujillo, que consideró la ocupación otro estilo de vida, o la concejala del Ayuntamiento de Barcelona Inma Mayol, pareja del consejero de Interior de la Generalidad Joan Saura, que se consideró a sí misma antisistema y defensora de los ocupas y abogó por despenalizar la ocupación de inmuebles deshabitados y su regulación por vía civil.
En ese caldo de cultivo han proliferado las ocupaciones, como la de una antigua fábrica del barrio de Pueblo Nuevo en 2006, realizada tras una manifestación de una cincuentena de radicales y ante la pasiva presencia de los Mozos de Escuadra del muy progre Joan Saura. Y también se han producido fuertes protestas en algunos sectores sociales cuando se han realizado desalojos por orden judicial, como fue en enero 2007 el caso de Can Mireia, una casa ocupada durante diez años en Trinitat Vella.
Ante tanta facilidad para cometer tales hechos, cualquiera podría pensar que legalmente no hay nada que ampare a los ciudadanos de la agresión que supone la ocupación de su domicilio o propiedad. Pero no es así:
-El artículo18 de la Constitución Española, que forma parte de la Sección 1a -De los derechos fundamentales y de las libertades públicas- del Capítulo Segundo –Derechos y libertades-, dice que “El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito”.
-El artículo 33 de la Sección 2a -De los derechos y deberes de los ciudadanos-, dice que “Se reconoce el derecho a la propiedad privada……. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes”.
-El artículo 202 del Código Penal vigente, integrado en el Capítulo II –Del allanamiento de morada, domicilio de personas jurídicas y establecimientos abiertos al público-, del Título X -Delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y a la inviolabilidad del domicilio-, dice que “El particular que, sin habitar en ella, entrare en morada ajena o se mantuviera en la misma contra la voluntad de su morador, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años. Si el hecho se ejecutare con violencia o intimidación, la pena será de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses”.
De modo que el asunto está claro y los derechos están, en teoría, legal y suficientemente protegidos. Pero la policía no puede actuar de inmediato y desalojar y detener al ocupa, aunque sea evidente que se están conculcando derechos y que se ha producido un allanamiento. Si se presenta una denuncia la policía se declara impotente y esta debe hacerse en sede judicial, mediante una demanda de desahucio, con lo que el procedimiento cuesta tiempo y dinero –a la víctima, porque el o los ocupas van a declararse insolventes- hasta que se llega, si todo va bien y no se tropieza con algún juez “especial”, al fallo favorable y se desestima la apelación que seguramente será presentada.
En cuanto los ladrones se paren a considerarlo, se darán cuenta de que si son sorprendidos en flagrante delito en el interior de una vivienda ajena, lo que deben hacer es declararse ocupas.
Es obvio que se necesita la imposición de un procedimiento rápido, sumario, que devuelva en días la propiedad a quien tiene derecho real a hacer uso de ella y ponga en la cárcel al ocupa. Y entretanto, si tiene usted la desgracia de sufrir una ocupación, antes de acudir a la justicia trate por sus propios medios de expulsar a los ocupas y si lo consigue se ahorrará disgustos, tiempo y dinero. ¡Qué penoso!

VIGÉSIMA OBVIEDAD: Sobre la corrupción (II) y los tontos investidos

2009-11-22T03:15:00.001-08:00

En el artículo anterior, dedicado a la corrupción, hablaba del despilfarro como una de las formas de esta, de gastar sin necesidad en cosas que carecen de utilidad, que no reportan beneficio alguno –incluso a veces comportan perjuicio- a la sociedad a la que supuestamente representan los despilfarradores. Y dentro de ese grupo se podría incluir el gasto en la contratación de un servicio de traductores, ordenado por el secretario de Cooperación de la Generalitat, David MInoves, que obligó a una veintena de nicaragüenses que visitaban oficialmente el Parlamento catalán a ponerse unos auriculares que les permitieran oír la traducción simultánea del catalán en el que les hablaban Minoves y algún otro iluminado. Naturalmente, de acuerdo con la lógica absurda que motiva a las gentes que así actúan, el servicio contratado incluía la traducción al catalán de la respuesta en español de los nicaragüenses, servicio que fue desperdiciado por los diputados catalanes, al igual que los auriculares, porque ninguno hizo uso de estos, dado que todos ellos entendían a los centroamericanos. Quizás esta astracanada tenga sentido en un próximo futuro, porque la erradicación a la que se está sometiendo el español en Cataluña producirá generaciones que a duras penas lo entiendan y menos lo hablen.
Otra muestra de gasto innecesario, incluso estúpido, es el auspiciado por la presidencia del Consejo de la Juventud de la Junta de Extremadura, Laura Garrido –al parecer otro ejemplar de la misma especie que Bibiana Aido y Leire Pajín-, de 14.400 € en una campaña consistente en “fomentar la autoexploración sexual y el autodescubrimiento del placer”, que lleva el lema de “El placer está en tus manos” y que ha sido encargada a la tienda madrileña de juguetes sexuales “Los placeres de Lola” y que también se refiere a la homosexualidad, proponiendo a los jóvenes de 14 a 17 años, a los cuales está dirigida la campaña, “tener una experiencia homosexual” y comparar, para aclarar sus posibles dudas acerca de sus propias tendencias. Ante las críticas que ha suscitado esta campaña, Laura Garrido –supongo que después de ponderar las críticas y meditar sesuda y profundamente al respecto- ha manifestado su “orgullo y satisfacción por la realización de esta campaña”. Y eso en una Comunidad, la extremeña, cuyo porcentaje de gente bajo el umbral de la pobreza es el mayor de España -38,4% en 2008, con una media nacional de 19,6%-.
Santiago Amón, además de otras cosas filósofo, poeta y, sobre todo, humanista, dijo que “en España es que no cabe un tonto más”, frase rescatada del olvido por el buen profesional del periodismo que es Alfonso Rojo. La primera impresión cuando se escucha a alguno de los que perpetran una de las muchas estúpidas tropelías que estamos padeciendo, es de total adhesión. Pero cuando lo piensas un poco, te das cuenta de que no es exacta, sino que desde que se dijo por vez primera los tontos han proliferado como nunca, sobre todo los de una especie que yo llamo “tontos investidos”, o sea, tontos que, por influencias, enchufes o cierta habilidad como trepas, han sido investidos con un cargo que les da poder de hecho. Y digo solo poder y no también autoridad, para no correr el riesgo de que se entienda esta como en la tercera acepción del DRAE: “Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia”. De eso nada.
Por si acaso quiero aclarar que cuando digo “tontos investidos” me refiero naturalmente a tontos y tontas, pero que sigo la línea marcada por la Academia de la Lengua, según la cual “el idioma español es un sistema económico en el que el masculino vale como género neutro”.
Por supuesto, además de los casos citados hay muchos más. A título de ejemplo recordemos algunos:
-El Consejo Escolar de Cataluña ha empleado parte del tiempo de sus miembros –que también cuesta dinero- en llegar a la conclusión de que, en aras de la multiculturalidad, las vacaciones de Navidad de los colegios deben llamarse vacaciones de invierno y las de Semana Santa vacaciones de primavera.
-El Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, de IU, ha renovado el callejero on-line de la localidad poniendo especial cuidado en que en el mismo no figuren señaladas las iglesias católicas, ni siquiera la ermita del Cristo de Rivas, del siglo XVII.
-Algún investido creó la Sociedad Pública de Alquiler, que después de haber gastado millones desde su creación en 2005 para conseguir auspiciar la extraordinaria cifra de 11.220 contratos de alquiler de viviendas, ha tenido que ser rescatada de la quiebra por el Gobierno aportando 8,5 millones de euros.
-Algunos de los investidos que han elaborado los presupuestos 2010 para el Estado, han incluido en ellos 34 millones de euros para ¿proyectos? en Cuba, lo que han compensado con creces recortando drásticamente los presupuestos para Ciencia e Innovación.
-La autoridad competente investida ha aprobado un presupuesto para 2010 de 6 millones de euros para el CAC –Consejo Audiovisual de Cataluña-, que cuenta con 104 funcionarios. El presupuesto va a ser, al parecer, mantenido a pesar de que el TSJC –Tribunal Superior de Justicia de Cataluña- ha anulado 13 de los 18 artículos de la Instrucción General del CAC sobre la imposición de la lengua y la cultura catalana en los medios de difusión audiovisuales. Y el Gobierno central, para no ser menos que el catalán, ha aprobado ya el CEMA –Consejo Estatal de Medios Audiovisuales-, similar al CAC pero a nivel nacional.
Podría seguir ad infinitum, pero para no cansar ni cansarme y porque seguramente que a estas alturas ya habrá lectores que habrán pensado ¡qué me vas a contar!, creo que basta por hoy.
Sin embargo, no puedo resistir la tentación de despedirme reproduciendo una frase de la sin par y ocurrente Bibiana Aido: “Somos el espejo en el que se miran nuestros vecinos europeos”. Inefable criatura que, obviamente, es ministra.

DECIMONOVENA OBVIEDAD: Sobre la corrupción

2009-11-05T11:15:00.000-08:00

Tengo la impresión de que muchos de nuestros jóvenes, cuando estén en ese estadio anterior y próximo a la búsqueda de un empleo, pensarán que les gustaría encontrar uno de funcionario público, seguro, con poco trabajo y preferiblemente en el municipio en que viven, para que resulte mas cómodo. Y, puestos a pedir y dejando volar la imaginación, porqué no un puesto como concejal de ese Ayuntamiento. Y ya en el colmo de su fantasía desearán que la concejalía sea la de Urbanismo, la que ofrece las mayores y mejores posibilidades de hacerse rico en poco tiempo con el dinero que, por ser de todos, no es de nadie. Y si comentaran sus sueños con alguien y ese les hiciera notar que soñaban con convertirse en corruptos, le mirarían perplejos y pensarían que de qué guindo se había caído aquel pardillo y, a lo sumo, le dirían displicentemente que esa es la tónica general.
Y teniendo en cuenta la situación nacional, nadie debería extrañarse de que esas sean las aspiraciones de algunos de nuestros jóvenes. Sobre todo porque están aprendiendo que si te llevas dinero público lo peor que te puede ocurrir es que te pases un tiempo, no mucho, en la cárcel y que en cuanto salgas disfrutarás del dinero detraído de las arcas públicas. Porque lo habitual es que el dinero afanado no se restituya y que el corrupto lo disfrute, en lugar de que la sociedad tenga sus ojos puestos sobre él y le expropie cada euro que descubra en su poder, dejándole exclusivamente lo mínimo necesario para su supervivencia, hasta cobrarse todo lo que obtuvo fraudulentamente.
La verdad es que la corrupción está tan presente en la vida pública española que ya es una realidad con la que se convive cotidianamente y que a nadie sorprende, aunque a muchos asquee. Al respecto hay que recordar que el barómetro del CIS de octubre que enumera los problemas que preocupan a la ciudadanía, sitúa en el cuarto lugar a los políticos, después del paro, la economía y la inmigración y por delante del terrorismo y la delincuencia.
Es cierto que la corrupción no es algo nuevo. Sin necesidad de alejarse mucho en el tiempo, los que tenemos cierta edad recordamos casos ocurridos durante el franquismo, como el de Matesa, en el que se estafaron miles de millones de pesetas en créditos a la exportación de telares sin lanzadera que nunca fueron exportados; o el del Grupo Sofico, que quebró tras grandes chanchullos inmobiliarios y financieros. Y en ninguno de los casos se llegó a recuperar el dinero.
Pero da la impresión de que ahora la corrupción se ha hecho mayor, más fuerte, mas extendida a prácticamente todas las áreas, mas generalizada. Es como si con la democracia y entre todo lo bueno que esta traía se hubiera introducido subrepticiamente, contaminándolo todo, llegando a todas las instituciones apoyada en la politización de estas.
Y de esa corrupción en general pueden apreciarse distintos tipos:
-Está la corrupción en los ayuntamientos, generalmente relacionada con el urbanismo y donde son mas frecuentes los delitos de cohecho, tráfico de influencias, malversación de caudales públicos, prevaricación y falsedad en documentos. Y como hay mas de 8.000 alcaldes, aproximadamente 66.000 concejales y un sinnúmero de asesores nombrados digitalmente, entre tanta gente hay mucho vividor facineroso. Como ejemplos de esto hay montones de casos, como los actuales de El Ejido, Mercasevilla, el caso Pretoria de Santa Coloma de Gramanet, el caso Malaya y tantos otros.
-Está la corrupción política de los funcionarios y gobiernos estatales y autonómicos, que va desde la prevaricación de situar y pagar como asesores o cargos de confianza a gentes de conocida incompetencia, hasta el tráfico de influencias o el abuso de poder y la apropiación indebida o la malversación de caudales públicos para la financiación ilegal del partido o para el enriquecimiento personal. Casos de estos hay muchos, como Filesa, Flick, el AVE a Sevilla, el caso Naseiro, el del túnel del Soller, el caso Gürtel, los personales de Luis Roldán, Juan Guerra, Rafael Vera, etc. Padecemos y hemos padecido a muchos que parecen opinar, como el político francés Talleyrand que “en política, el único principio bueno es no tener ninguno”.
-El despilfarro y la mala administración también entiendo que son formas de corrupción. A título de ejemplo el caso del municipio de Leganés, que acaba de hermanarse con Targhist, en Marruecos, ciudad famosa por su producción y comercio de hachís. Y este es el décimo hermanamiento, el anterior fue con Huzhou, en China. Los gastos de estos hermanamientos superan los 600.000 € anuales. Me pregunto qué beneficio obtiene el pueblo de Leganés de esto. O también sirve de ejemplo el hecho de que 82 ayuntamientos valencianos han pedido ayuda al Gobierno porque su tesorería está a cero. Y como ellos hay montones. Los ayuntamientos y las comunidades autónomas deben miles de millones a las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales se ven avocadas a cerrar como consecuencia de esas deudas.
-También está la corrupción sindical: CCOO y UGT recibieron en el semestre en curso de este año 125 millones de euros en concepto de ayudas y subvenciones estatales, además de su parte de los EREs y otras zarandajas apoyadas en las miserias de los trabajadores y los parados que ya casi alcanzan el 20%, mientras algún sindicalista trata de olvidar su disgusto por el aumento del paro comiendo en el Bulli a 300 € el cubierto.
-Y también sufrimos la corrupción policial y la de la Justicia, plasmadas en casos como el del robo de drogas por policías en una comisaría sevillana, o el caso Faisán, o la liberación del asesino de Mari Luz por el juez Calamita, al que sus colegas, tan corporativos ellos, castigaron con una multita, mientras que al juez acusado de retrasar una adopción por parte de una lesbiana le caían un multazo y un montón de años de inhabilitación.
-Y concluyendo, porque no pretendo ser exhaustivo, está la corrupción civil, la de los que no tienen cargo público pero utilizan a los que lo tienen o se aprovechan de la buena fe de la gente y se apropian indebidamente de su dinero, como por ejemplo el caso de Gescartera.
La conclusión que puede sacarse de todo lo anterior, es que España lleva mucho sufriendo una crisis de moral, de ética, de valores, de principios, que ha ido creciendo hasta hacerse un gran parásito que vive –y muy bien- del trabajo de las buenas gentes del país. Por eso, cuando ha llegado la otra crisis, la económica global, a los españoles nos afecta más que a los demás, y su duración será mayor y saldremos de ella mas tocados.
Es obvio que se impone una política cuyo objetivo sea acabar con la corrupción. Para ello hay que endurecer las penas que la sancionan, hacer que las leyes garanticen la restitución de lo apropiado indebidamente y controlar y fiscalizar a los servidores públicos –qué concepto el de servidor tan ajeno a aquellos que se dedican a la cosa pública- y a aquellos de la empresa privada que manejan dinero depositado por la ciudadanía.

DECIMOCTAVA OBVIEDAD: Sobre la prostitución

2009-10-24T00:29:00.000-07:00

Dicen que es el oficio más antiguo del mundo. Pensando en los primeros seres humanos que poblaron la Tierra, quizás el de cazador, como procurador alimenticio, le precediera, aunque en un mundo en el que la fuerza debía ser una cualidad mas importante que la inteligencia, no tendría nada de extraño que la mujer tuviera que hacer uso, muy tempranamente, del recurso de ofrecer sexo a cambio de supervivencia u obtención de alimentos para sí y para su prole.
En cualquier caso, parece haber existido desde que la Humanidad tiene memoria. Y sus problemas o los que provoca el desarrollo de esa actividad en el seno de la sociedad ponen el tema de actualidad de manera recurrente. En esta ocasión, han sido unas imágenes explícitas de sexo, aparecidas en los medios de comunicación y que son habituales en los alrededores del mercado de la Boquería, en el barrio de El Raval, en Barcelona. Y se produce el choque entre las prostitutas que quieren seguir ejerciendo su actividad en la zona y las gentes que la habitan o frecuentan y que sienten que les han arrebatado un espacio público, a ellos y a sus hijos y se sienten agredidos.
Y el hecho se da en todas las ciudades con suficiente número de habitantes o visitantes como para que el comercio sexual resulte rentable.
Y entonces surge el eterno dilema: prohibición o regulación – hay quien hila tan fino que quiere que se establezca una distinción clara entre legalización y regulación, pero no parece que esa cuestión sea la mas trascendente, puesto que de lo que se trata es de reglar la actividad, de que se realice bajo control-.
La prohibición tiene muchos partidarios. Por ejemplo las feministas que ven el asunto desde el punto de vista de explotación de la mujer y consideran la prostitución degradante y atentatoria contra la dignidad de esta, como mujer y como ser humano. Y el corazón y las tripas le piden a uno mostrarse de acuerdo con los motivos y, consecuentemente, con la demanda de prohibición. Pero entonces surge el raciocinio y la experiencia de la vida y viene a la mente una frase cruda, descarnadamente realista pero que siéndolo también el tema me voy a tomar la licencia de utilizar: “la jodienda no tiene enmienda”, o, dicho de otro modo, la prostitución ha existido, existe y seguramente siempre existirá y prohibirla es, al menos en la época que vivimos, como poner puertas al campo.
Desde luego, en este momento en España el ejercicio de la prostitución no es un delito recogido en el Código Penal. Los artículos 187 a 190 de este no castigan el ejercicio de la prostitución, sino la inducción, coacción y explotación, o sea la trata y el proxenetismo. También se penaliza la utilización de menores para la pornografía y la prostitución. Y el artículo 607 bis.2.9º sobre estos temas está incluido en el capítulo de los delitos de lesa humanidad contra la población civil o contra una parte de ella. Y está bien que así sea, porque la dedicación a la prostitución no implica, en modo alguno, pérdida o dejación de los derechos fundamentales que como personas asisten a las prostitutas.
Por otra parte, tampoco puede decirse que todas las prostitutas hayan sido inducidas, coaccionadas y que estén siendo obligadas a ejercer la prostitución. Algunas lo han elegido libremente. Hace unos días salieron en los periódicos las declaraciones de una de ellas en ese sentido y que afirmaba ser feliz y poder compaginar su actividad y su vida familiar. Algo parecido plantea el colectivo Hetaira.
De modo que si descartamos la prohibición, nos queda la regulación –reglar, controlar el ejercicio de esa actividad-. Veamos algo de lo que ya se ha hecho al respecto fuera y dentro de España:
-En 2005, el Consejo de Europa aprobó un convenio donde se califica la trata de seres humanos como una grave violación de los derechos humanos y se proponen como acciones la prevención, la protección de los derechos de las víctimas y la persecución de los traficantes.
-El Parlamento español acordó, en 2007, no regular la prostitución –aunque consideró que “puede y debe hacerse el debate”- y siguiendo sus recomendaciones hace algunos meses se aprobó el Plan Integral contra la Trata de Seres Humanos con Fines de Explotación Sexual, considerando que son víctimas obligadas a la prostitución y tomando la iniciativa de endurecer las penas para estos delitos.
-En Barcelona entró en vigor en 2006 una ordenanza que sanciona tanto a las prostitutas como a los clientes por realizar actividades sexuales en las cercanías de determinadas zonas, por ejemplo centros docentes.
Granada prohibirá, a partir de noviembre la prostitución en la vía pública y considerará infracción muy grave, sancionable hasta con 3.000 €, “el ofrecimiento, solicitud, negociación y aceptación de servicios sexuales” a menos de 200 metros de zonas residenciales, comerciales y empresariales o centros educativos. La multa es a prostituta y cliente y decrece en cuantía según aumenta la distancia a las zonas citadas.
-En Madrid está vigente una norma del Ayuntamiento que data de 1948 y que permite a la policía municipal multar a los clientes, aunque parece que la norma está en desuso.
-Holanda, Grecia y Alemania tienen establecido un régimen laboral o algo que se le parece.
-Suecia penaliza a los clientes con multas considerables y hasta 6 meses de cárcel y ayuda a las prostitutas a dejar esa actividad. Parece ser que con ello el número de ellas ha bajado de 6.000 a 2.000 en todo el país. Sin embargo, Finlandia optó por regular y la prostitución aumentó. En cualquier caso, difícilmente estos países pueden suponer, dado el pequeño número de mujeres que ejercen la actividad, una referencia para España, puesto que aquí se estima en unas 300.000 el número de prostitutas, de las cuales 85 a 90% son inmigrantes, aunque las autóctonas parece que están aumentando debido a la crisis económica.
En cuanto a la opinión sobre el tema en España, entre las mas recientes podemos destacar: Rubalcaba ha dicho que “se trata de un oficio que casi debería ser prohibido porque supone una degradación” – el casi es rubalcabiano puro-. El alcalde de Barcelona, Jordi Hereu, pide medidas más estrictas para regular la prostitución. ERC ha presentado una proposición no de ley para prohibir los anuncios de prostitución en los medios. Rajoy ha dicho que “prohibiría que estas cosas se hicieran en la calle”. González Pons ha manifestado que su partido, el PP, está a favor de soluciones complejas del problema en las que defender el orden público sea importante, pero más lo sea defender la libertad de las mujeres para no ejercer la prostitución. Y Esperanza Aguirre se ha declarado “partidaria de que se regule la prostitución”, lo que considera una necesidad y que “lo demás es una hipocresía”.
Y yo me apunto a esta última posición y entiendo que se necesita una regulación que saque la actividad del limbo legal en que está –ni prohibida ni reglada- y para conseguir, a grandes rasgos, los siguientes objetivos:
-Recuperar para la ciudadanía espacios públicos –calles, plazas, parques- que han sido invadidos total o parcialmente por las prostitutas. Ejemplo típico pude ser la Casa de Campo de Madrid.
-Evitar el escándalo y mal ejemplo que para nuestros menores representa el ejercicio de la actividad de las trabajadoras del sexo –como muchas de ellas parece que quieren ser llamadas- en esos espacios públicos.
-Actuar con extrema dureza contra las mafias y los proxenetas que obligan a tantas mujeres a ejercer la prostitución.
-Reglar el ejercicio de la profesión como una actividad laboral, sujeta a contrato si es por cuenta ajena o a la condición de trabajador autónomo si lo es por propia, con Seguridad Social, pago de impuestos y control sanitario. Por supuesto que el contrato por cuenta ajena tendría que ser un tanto especial y acoger un grado de discrecionalidad de la trabajadora que permitiera negarse a prestar sus servicios a determinados clientes en los que concurrieran condiciones especiales como falta de higiene, trato violento, etc.
-La obligación de que solo pudieran actuar bajo contrato o como trabajador autónomo, tendría, entre otras, las siguientes ventajas:
• Ayudaría a que se pudiera distinguir entre las prostitutas ejercientes por decisión propia y aquellas que fueran víctimas de las mafias y proxenetas y obligadas a ejercer.
• Desde el punto de vista económico podría significar un aporte importante a las arcas públicas. No olvidemos que se trata de un colectivo de 300.000 mujeres que cotizarían a la Seguridad Social y pagarían impuestos. Actualmente el Estado, la sociedad, no ve un euro de los miles de millones que genera esa actividad.
-Y, lo que humanamente es muy importante, se deberían establecer programas de ayuda a las prostitutas que lo desearan para dejar esa actividad. Naturalmente, en esas ayudas se incluirían las que además permitieran regresar a sus países de origen, si así lo quisieran, a aquellas mujeres que fueron traídas a España con engaños y falsas promesas de trabajo y obligadas bajo amenazas y extorsiones a ejercer la prostitución.
Probablemente mucho de lo anterior suena a utópico o a difícilmente realizable. Soy consciente de que habría que resolver muchos problemas. Como por ejemplo el de las zonas y lugares para ejercer la actividad. Pero se puede empezar reuniendo a representantes de las distintas administraciones –comandadas por la Administración del Estado-, de las prostitutas y de los empresarios de locales de alterne. Obviamente, lo que no se puede, no se debe, es dejar que siga la actual situación sin hacer nada al respecto.

DECIMOSÉPTIMA OBVIEDAD: Sobre los Presupuestos Generales del Estado (PGE) 2010 y el voto de Rajoy

2009-10-13T09:31:00.000-07:00

Los PGE 2010 ya han sido presentados. Leyendo un artículo sobre ellos en el que, entre otras consideraciones, se recordaba que los PGE se entiende que plasman la política del Gobierno que los presenta, me acordé de la ácida, punzante y crítica definición del cómico Groucho Marx: “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”. Y supongo que rememorar esta frase se debió a que le cuadra como traje a medida a la acción política de nuestro ínclito Presidente Zapatero –perdón por hablar de trajes, aseguro que no es mi intención herir susceptibilidades-.
Yendo al grano, hay que decir que, por lo que los medios informativos nos han hecho saber de ellos, los presupuestos son irreales, sobre todo desde el punto de vista de los ingresos -por IRPF, por tributación y por IVA- si se da el crecimiento negativo que hasta el propio Gobierno prevé, y que, por inadecuados, no responden en absoluto a las necesidades del país:
-Miguel Ángel Fernández Ordóñez, Gobernador del Banco de España y veterano socialista, resume su crítica a los PGE 2010 en que sin recortar el gasto no productivo y sin reformar el mercado laboral, la recuperación económica será mas lenta y las cuentas públicas se hundirán por menores ingresos y mayor gasto por desempleo. Su diagnóstico es bastante similar a los de la OCDE y el FMI.
-El ex presidente Felipe González ha dicho que aún admitiendo que nuestra economía hubiera tocado fondo, se va a arrastrar bastante tiempo por él.
-Jordi Sevilla, el que fue portavoz económico del PSOE en la oposición, pide una urgente reforma laboral con un despido mas barato para nuevos contratos.
-Joaquín Almunia, comisario económico de la UE y distinguido socialista, piensa que España sufrirá una recesión mas prolongada que la media de la UE y que será la única economía europea que no verá el final del túnel a lo largo de 2009. Habla de desequilibrios estructurales que se traducen en falta de competitividad, indispensable para la recuperación y en cuyo ranking, según el Foro Económico Mundial, España está en el puesto 33 -y bajando-.
-Manuel Pizarro, diputado del PP, estima que en España hay dos crisis superpuestas, la financiera mundial y la específica de la competitividad española.
-The Economist ha dicho que la política de Zapatero consistía en “gastar, gastar, gastar” y que ahora se ha convertido en “impuestos, impuestos, impuestos”. Efectivamente, se ha eliminado la bonificación fiscal de 400 € y suben el IVA, los impuestos especiales y la fiscalidad de las plusvalías de capital.
-El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que la tasa de paro en España superará el 20% en 2010 y que el déficit se elevará, como mínimo, al 12,5% del PIB. Afirma que las dificultades económicas agobiarán a España durante “bastante tiempo”, que España requiere una “reestructuración fundamental” de la economía, reduciendo el déficit presupuestario, recortando el gasto, reformando el mercado laboral y mejorando la competitividad.
Sin embargo, los PGE 2010 hacen lo contrario de lo que tantas opiniones estiman necesario: no reducen el gasto, siguen creyendo en la política de las subvenciones y bajan la dotación para I+D, lo que no va a ayudar precisamente a mejorar la competitividad.
Los PGE 2010 son un reflejo de la política de Zapatero, el verdadero Ministro de Economía y al que ahora hasta las editoriales de El País acusan de “improvisaciones y retórica”. Y con ese estilo de hacer política económica, el déficit del Estado se ha, respecto de 2008, cuadruplicado hasta agosto, llegando a los 60.000 millones de €, el importe de las emisiones de deuda realizadas por las entidades financieras españolas con aval estatal –de los contribuyentes- ha ascendido a 38.465 millones de €, -pese a que los créditos nuevos a las familias han descendido 42%- y el Estado está a punto de sacar una nueva emisión de deuda pública por valor de 11.000 millones de € debido a la falta de liquidez para afrontar sus pagos. Para rematar la jugada y en orden a favorecer la competitividad, los PGE reducen el presupuesto del Ministerio de Educación 16% y 18% el de Ciencia e Innovación, con la consiguiente reducción del gasto en I+D.
Pero todo eso no evita, por ejemplo, que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial dé a Colombia 200 millones de $ para programas de dotación de agua, que aumenten 4,6% los gastos de personal de Zapatero -640 asesores y colaboradores del Presidente- y que se incluya en los PGE 2010 un nuevo gasto para la Presidencia de la Unión Europea que ejercerá -¡Dios salve a Europa!- Zapatero el primer trimestre del próximo año, por la modesta cifra de 52,47 millones de €, para alimentar el ego de nuestro Presidente.
Y ahora estos maravillosos PGE 2010 hay que aprobarlos en el Parlamento. Y si bien es cierto que hasta ahora lo normal ha sido que los distintos presidentes del Gobierno hayan negociado algún apoyo para los presupuestos que presentaban para llegar a la mayoría absoluta cuando no la tenían o, incluso, para que no fuera su partido el único en apoyarlos cuando sí la tenían, no es menos cierto que la megalomanía y la necesidad propagandística de Zapatero le va a llevar a sacar tantos apoyos como sea posible, dando a cambio lo que le pidan. Naturalmente, eso lo tiene claro todo el mundo y aquellos a quienes les atañe ya han empezado a tomar posiciones: los más adelantados parecen ser los canarios, puesto que el último Consejo de Ministros ha anunciado el propósito del gobierno de hacer una inversión extraordinaria en Canarias de 10.000 millones de € en los próximos cuatro años y seguir hasta 25.000 millones en 2020 –Plan Canarias-. Los del PNV dicen que ya tienen redactada la enmienda a la totalidad de los PGE y que “para sentarse a negociar” su retirada el Gobierno debe, como condiciones previas, comprometerse a blindar el Concierto Económico, pagar 456 millones de € a la Diputación de Álava por liquidación de IVA y transferir las políticas activas de empleo a la comunidad autónoma vasca. Y los catalanes exigen la transferencia de la gestión del aeropuerto del Prat y han obligado a que se disponga que aquellas CCAA que bajen impuestos en general y el de Sucesiones y Donaciones en particular, sean castigadas por el Gobierno Central en el reparto de fondos y, preocupados por la posible fuga de capitales a otras comunidades, han hecho que se reconozca la obligación de pagar impuesto de sucesiones a Cataluña a aquellos catalanes que se muden durante los cinco años siguientes al cambio.
Para qué seguir. Es obvio que las negociaciones de Zapatero para conseguir la mayor cantidad de apoyos posibles a sus presupuestos se van a traducir en un aumento de los desequilibrios entre autonomías, los cuales de por sí ya son importantes. A título de ejemplo puede decirse que la Comunidad de Madrid –la mas solidaria de España- aporta por ciudadano 2.385 € a la solidaridad interregional, mientras que la media estatal es de 277 €, y que en los PGE 2010 la inversión aumenta 40% en Cataluña y 60% en Andalucía y baja en Madrid 28%.
Ante eso, ¿qué haría yo en el puesto de Rajoy para tratar de evitar que los actuales desequilibrios aumenten, dado que no tiene votos suficientes para obligar a que los presupuestos se modifiquen? Pues convocaría de inmediato una rueda de prensa en la que diría en grandes trazos porqué los presupuestos son irreales e inadecuados y cuales son las medidas fundamentales que deberían contenerse en los mismos para luchar contra la crisis, sobre las cuales propondría a Zapatero un pacto de Estado. Y para el caso de que este no fuera aceptado, conminaría al Presidente a no negociar apoyos que incrementaran los desequilibrios regionales o hicieran al Estado más pequeño y débil de lo que ya es, informándole de que no sería necesario para sacar adelante los presupuestos porque le ofrecería la abstención del PP en la votación de los mismos.
Pero para lo expuesto se necesita sentido de Estado. Es obvio, por demostrado, que Zapatero no lo tiene. ¿Lo tiene Rajoy?

DECIMOSEXTA OBVIEDAD: Sobre la educación, la enseñanza y Don Gaudencio

2009-09-27T00:37:00.000-07:00

La presentación por parte de Esperanza Aguirre de su proyecto de Ley de Autoridad del profesor y la agresión perpetrada por el padre de un alumno a la directora de un colegio de Madrid, han puesto de actualidad el tema de la formación de nuestros jóvenes. Y empleo el término formación de una manera deliberada, pese a que el más utilizado en el debate sobre estos temas ha sido el de educación. Y es porque creo que en el colegio se recibe y los profesores imparten enseñanza y la educación debe recibirse en casa, impartida por los padres o las personas a cargo de quienes estén los niños o jóvenes. Por supuesto que ambas afirmaciones no son absolutas, ya que la enseñanza lleva incardinada una parte de educación y esta, a su vez, de enseñanza, pero fundamentalmente ese es el reparto de funciones. Y el conjunto de ambas, la enseñanza y la educación, con el añadido de las experiencias personales de los jóvenes, sus vivencias, dan como resultado la formación de los mismos.
Y el gran problema es que la formación de nuestros chicos, de aquellos de los que dependerá el futuro de España, es sumamente deficiente.
En lo que respecta a la educación, los padres –que en un porcentaje importante ya presentan un déficit en la misma- no disponen, en general, de mucho tiempo para dedicarles a sus hijos, sobre todo en aquellas familias en que los dos trabajan, y esperan que la mayor parte del trabajo de educar a los chicos corra a cargo de los centros docentes por los que pasan, empezando por las guarderías. Algunos fracasos educativos son de tal magnitud que, por ejemplo, el pasado año 4.200 padres llegaron a tal situación límite con sus hijos que los denunciaron porque no sabían como solucionar su problema con ellos. Es de imaginar que estos chicos tampoco serían muy respetuosos con sus maestros.
En lo que se refiere a la enseñanza, las leyes que la han regulado han seguido un camino tortuoso que nos ha conducido al fangoso pantano en el que ahora estamos semihundidos y atrapados y del que tanto nos va a costar salir –tiro de optimismo y asumo que saldremos-. De las diversas leyes que sucedieron a la Ley General de Educación (LEG) de 1970, postrimerías del franquismo, las más significativas son las siguientes:
-La Ley Orgánica Reguladora del Derecho a la Educación (LODE), de 1985, precursora, preámbulo e introducción a la LOGSE.
-La Ley Orgánica de Ordenación General del Sistema Educativo en España (LOGSE), de 1990, introdujo, entre otras cosas, la descentralización de la enseñanza, permitiendo que las CCAA incorporaran contenidos, la Educación Secundaria Obligatoria (ESO), nominalmente entre los 12 y los16 años, la idea de que la enseñanza iba a ser integral, acogiendo la igualdad de sexos y las educaciones ambiental, vial, para la salud, para la paz y del consumidor. Hermoso, como también la atención a la diversidad, que se traducía en que como había gente con menor capacidad de comprensión que otros, en lugar de animarles a que se esforzaran algo más, entendieron que era mejor exigir menos y de este modo igualar en los niveles mas bajos. Trajo también el Consejo Escolar, que integrado por profesores, padres y, en su caso, alumnos, intervendrá en el control y gestión de los centros e, incluso, elegirá al Director entre los profesores del centro. Y para dar una mayor idea de modernidad introdujeron nuevos términos que alumnos y padres debieron aprender, como, por ejemplo, “curriculo” y “desarrollo curricular”, para sustituir a los conocidos y, al parecer, trasnochados, “plan de estudios” y “programa de la asignatura”, respectivamente.
Los resultados de esta ley han sido bastante negativos. Un par de pruebas de ello: el último informe de la OCDE con los índices internacionales en materia educativa, que sitúan a España en los últimos lugares, con la mitad de alumnos que interrumpe su formación en el nivel de enseñanza obligatoria, muy por encima del 31% de media de la OCDE; la otra perla demostrativa del nivel general, en este caso con el lastre adicional de la prioridad de la lengua que consideran vernácula y la marginación del español, figura en la enmienda recientemente presentada en el parlamento vasco por diputados de PNV e IU, que pide “aprovar” ayudas para “hinundaciones”.
-El año 2002 el Gobierno del PP alumbró la Ley Orgánica de Calidad de la Educación (LOCE), que pretendía fomentar entre otros valores los del esfuerzo y la disciplina en el aula y tomaba en consideración las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Fue anulada por el PSOE a poco de su llegada al poder.
-El año 2006 el Gobierno promulgó la Ley Orgánica de Educación (LOE), actualmente en vigor. SE trata de una reedición de la LOGSE, con el aditamento de algunas perlas como la desaparición de la religión católica de la educación primaria y la introducción como nueva asignatura obligatoria de la Educación para la Ciudadanía -y los Derechos Humanos- desde el ciclo de educación primaria.
La verdad es que esto de la Educación para la Ciudadanía no es una novedad para mí. Yo también tuve que cursar una asignatura similar en objetivos –imbuir en los alumnos las ideas y forma de pensamiento que el Gobierno consideraba políticamente correctas- que entonces se llamaba Formación del Espíritu Nacional y que los alumnos denominábamos, para simplificar, Política. Afortunadamente, casi nadie la tomaba muy en serio, hasta el extremo de que junto con Religión y Gimnasia formaban “las tres Marías” que nunca eran un obstáculo para pasar curso, porque el suspenso de alguna de ellas se convertía en aprobado si suponía amenaza de repetición de curso.
Pero este Gobierno sí parece haber tomado muy en serio su Educación para la Ciudadanía, hasta el extremo de que se opone tajantemente a la objeción de conciencia sobre la misma, algo comprensible en una dictadura pero irracional en una democracia.
-Con el viento a favor de la ley nacional de enseñanza en vigor y del alto nivel de autogobierno obtenido, la Generalidad de Cataluña y su Parlamento han parido una nueva Ley de Educación de Cataluña (LEC) que dictamina que es necesario que los niños se eduquen en “el cultivo del sentido de pertenencia como miembros de la nación catalana” y atribuye autonomía absoluta a la Comunidad para gestionar su modelo de enseñanza y en su objetivo de erradicar el español veta la tercera hora de este en los colegios.
Todo este camino recorrido cuesta abajo nos ha traído hasta la actual situación: pérdida de valores, desprecio del esfuerzo y de la excelencia y extensión de ese desprecio a los profesores, cuya autoridad no se respeta.
El sindicato ANPE creó en 2005 un organismo denominado Defensor del Profesor, al que podían llamar para informarle de sus problemas. En el curso 2007-2008 se recibieron 3.419 llamadas, exponiendo problemas de los cuales los más frecuentes eran: imposibilidad de impartir clase (40%), denuncias de padres (24%), acoso y amenazas de alumnos (17%), acoso y amenazas de padres (15%) y agresiones sufridas de alumnos (8%).
No hay que ignorar que una parte de los profesores han ayudado en alguna medida a llegar a esta situación practicando el colegueo y proponiendo o aceptando el tuteo.
Y pensando en esto Don Gaudencio se abrió paso en mi memoria. Don Gaudencio fue uno de mis profesores entre los 12 y los 14 años. Era bajito y delgado, pero normalmente le bastaba con levantarse de su asiento, carraspear y levantar una mano reclamando silencio para que la clase se lo prestara. Nos trataba de usted y lo hacía con respeto incluso cuando te llamaba la atención, lo que no evitaba que alguna vez se permitiera bromear sobre algo. Pero por encima de su sonrisa sus ojos mantenían y ponían de manifiesto que la autoridad era suya. Y si alguien eventualmente no respetaba esa autoridad, hacía lo que el resto de profesores: acompañaba al “insurgente” al despacho del director, Don Anselmo, hermano de Don Gaudencio y última instancia disciplinar en el colegio. Don Anselmo tenía tres niveles disciplinarios: la severa reconvención, la bofetada y, el más temido, la nota informativa a los padres que debía ser devuelta con la firma como enterados de estos. Yo era un poco inquieto por entonces y recibí una bofetada en un par de ocasiones, algo que mis padres ignoraron porque estaba seguro de que no iban a ponerse a mi favor e incluso podía haberme caído algún castigo adicional de su parte.
Pero ahora la autoridad parece haberse perdido junto con los valores. Y la Ley de Autoridad del profesor, cuya presentación ha anunciado Esperanza Aguirre, pretende recuperarla convirtiendo a los profesores en “agentes de la Autoridad” y obligando a los padres a firmar de conformidad los reglamentos normativos que rigen en el colegio de sus hijos.
El anuncio de la nueva ley ha tenido una excelente acogida por parte de profesores y padres y Arturo Canalda, Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, la considera necesaria para volver a educar en el respeto, los valores y el esfuerzo. Y el ministro de Educación, Angel Gabilondo, entiende que la Ley de Autoridad del profesor debe estar en el pacto educativo que quiere proponer y por el que se ha comprometido a trabajar. Amén, que quiere decir “así sea”.

DECIMOQUINTA OBVIEDAD: Sobre la inmigración

2009-09-15T12:30:00.000-07:00

Empecemos por sentar dos principios: El primero es que España necesita de la inmigración. Con nuestra baja tasa de natalidad y una población en envejecimiento creciente, solo la incorporación de gente joven hará nuestra sociedad viable en el próximo futuro. El segundo es que no vale cualquiera ni en cualesquiera condiciones para conseguir el efecto deseable, lo que implica la necesidad de una inmigración legal y controlada. Hace mucho tiempo que Europa lo tiene claro y ya la Convención de Dublín de 1990, que daba cuerpo a los Acuerdos de Schengen, se marcaba como objetivo básico la lucha contra la inmigración ilegal a través de la cooperación policial y las autoridades aduaneras y ponía en marcha en marcha un mecanismo de información comunitario e incluso un sistema automático europeo de regulación de huellas dactilares. Y es que ya entonces Europa miraba y sufría la inmigración como un problema. En España no era un tema preocupante por lo reducido del número de inmigrantes. En 1991, con una economía nacional poco boyante, los extranjeros censados eran 360.655, el 0,91% de la población total. Pero, con una economía sensiblemente mejorada, en 2003 el censo registraba 2.664.168, el 6,24%. Y luego llegó el Gobierno de Zapatero y el ministro Caldera llevó a cabo una regularización que, según él, iba a ser la envidia de Europa –aunque toda la Unión Europea la criticó duramente- y que unido al boom inmobiliario produjo un efecto llamada que ha elevado el censo de extranjeros en el presente año a 5.598.691 personas, el 12% de la población total. Como se calcula que hay aproximadamente millón y medio de inmigrantes ilegales no censados, el total de extranjeros en España se eleva aproximadamente a 7 millones, el 15% de la población total. Y como la economía nacional está actualmente en depresión y la perspectiva es que en el próximo futuro empeore, la cifra de 7 millones representa un lastre y una fuente de problemas. Un factor que es importante tener en cuenta es la, en general, baja capacitación profesional de nuestros inmigrantes, al menos la que se desprende de su ocupación laboral: en 2005, por sectores profesionales, los servicios ocupaban el 59%, la construcción el 21%, la industria 12% y la agricultura 8%. La procedencia también es un factor indicativo: Según el Observatorio Permanente de la Inmigración, a 30.06.2009, las tres primeras posiciones del ranking de inmigrantes legales en España, con certificado de registro o tarjeta de residencia, las ocupan marroquíes, con 748.953 –de ellos 192.352 nacidos en España-, rumanos, con 700.168 y ecuatorianos con 442.114. Y es de resaltar que el total de inmigrantes legales ha crecido 11% respecto a 30.06.2008, a pesar de la crisis. Es fácil deducir de todo lo anteriormente expuesto que el crecimiento incontrolado de la inmigración, combinado con la situación de crisis económica, degenerará en importantes problemas de índole social, de los que ya hay bastantes síntomas. Véanse algunos a título de ejemplo: • Agosto 2009: El secretario del sector alimentario de UGT Sevilla pide a los empresarios que no contraten a inmigrantes para la campaña de la aceituna en Sevilla, sino que ocupen a desempleados nacionales. • Agosto 2009: Centenares de inmigrantes, sin casa y sin trabajo, deambulan por los pinares de Lepe, donde se están formando poblados improvisados con placas de cartón y fibrocemento. La mayoría son subsaharianos llegados a principios de la temporada de la fresa que no consiguieron trabajo o que ya se les ha terminado. Muchos fueron enviados a la península desde Canarias, con una orden de expulsión en el bolsillo. • Julio 2009: José Manuel Soria, vicepresidente de Canarias, dice que devolverán al Gobierno de España la competencia de inmigración sobre los menores que llegan a las islas si el Gobierno no toma medidas. Están saturados y no tienen medios para hacerse cargo de todos ellos. Actualmente hay mas de 1.000 menores inmigrantes, cuando la capacidad es de 250. Así pues, es obvio que la inmigración es un serio problema que también afecta a otros países europeos que están reaccionando para controlarla. Veamos algunos ejemplos: -En Inglaterra el Gobierno del laborista Gordon Brown ha anunciado su intención de endurecer la política de concesión de ciudadanía a los inmigrantes, porque hay que tener también en cuenta los derechos de la propia sociedad británica y la de sus miembros, ya que, al fin y al cabo, esa cultura y ese modo de vida que se pretende preservar es lo que la hace atractiva para los inmigrantes. -Italia ha aprobado una ley que considera un delito la entrada en el país de forma ilegal, con penas de multas de 5.000 a 10.000 € y expulsión tan inmediata como sea posible del país. Se establece también pena de cárcel para quien alquile una casa a clandestinos, se aumentan y endurecen los requisitos para casarse con un inmigrante y se prohibe la inscripción en el registro civil de los hijos de los inmigrantes clandestinos. Los funcionarios públicos deberán denunciar a los indocumentados y se autorizan las rondas callejeras de ciudadanos voluntarios –en número máximo de tres personas y sin armas ni perros- que apoyarán en la vigilancia de las calles a la policía y a los militares que ya patrullan las grandes ciudades. Y prestan también atención a los inmigrantes de países comunitarios, en particular a los de Rumanía, sobre la base de la directiva de la UE que prevé la repatriación de los ciudadanos comunitarios que no tienen rentas y delinquen –como consecuencia, una gran cantidad de gitanos rumanos salieron de Italia, la mayor parte de los cuales se ha venido a España, lo que se resulta lamentable porque aquí no parece que fuéramos deficitarios de gitanos-. Y el ministro de Asuntos Exteriores italiano ha exigido un reparto y una distribución proporcional en el seno de la UE de los inmigrantes indocumentados que lleguen a las costas de los países miembros. Italia entiende que la inmigración es un problema europeo, por lo que los flujos migratorios deben regularse de modo que los inmigrantes no sean acogidos solamente por los países donde desembarcan. Italia espera que ello sea reconocido e incluido en la nueva política que creará la UE en Octubre. -Con el eslogan “sí a una inmigración escogida y no a una inmigración sufrida”, el Gobierno francés ha sacado una nueva ley que pretende relacionar las entradas de personas inmigrantes con las necesidades del mercado laboral y la capacidad de acogida del país, así como aumentar la exigencia de capacitación profesional de los inmigrantes. La nueva ley endurecerá las actuales condiciones de admisión en muchos aspectos, como por ejemplo la reagrupación familiar, para la que se autorizan los análisis de ADN, o el examen que el extranjero deberá pasar sobre el conocimiento de la lengua y de los valores de la República, así como la firma de un contrato de acogida e integración. Por nuestra parte el Gobierno parece estar dispuesto a endurecer la normativa que regula la inmigración, con medidas como incrementar el plazo máximo de internamiento hasta su expulsión de los inmigrantes irregulares, hacer mas dificultosas las condiciones exigidas para la repatriación familiar y otras, pero no es de esperar que la situación varíe demasiado, porque un cambio drástico podría ser entendido como un reconocimiento de lo equivocada que ha sido la política hasta ahora. Por otra parte, no es seguro que el Gobierno esté muy interesado en reducir la inmigración, sino que mas bien podría estar interesado en utilizarla con fines electorales: se ha negociado ya con catorce países el reconocimiento del derecho al voto en las elecciones municipales a los inmigrantes procedentes de los mismos, con la contrapartida de que puedan hacer lo mismo los españoles residentes legales en ellos. Y, sobre todo en estos tiempos de crisis económica, los españoles deberíamos tener una idea del coste que significa la entrada ilegal de inmigrantes. Por ejemplo, veamos lo que implica la deportación de irregulares: El pasado 31 de julio el Ministerio del Interior de España deportó a 31 inmigrantes nigerianos que permanecían en el Centro de Asistencia Temporal de Inmigrantes de Ceuta, por entrada irregular en el país. Los inmigrantes -28 hombres y 3 mujeres- fueron trasladados al puerto ceutí para embarcar hacia Algeciras y posteriormente viajar en autocar a Málaga, de donde fueron deportados en avión a Nigeria. La deportación tuvo lugar tras la identificación de los inmigrantes, lo que se hizo con la colaboración de la Embajada de Nigeria. La operación policial fue coordinada por la Brigada de Extranjería con la colaboración de una unidad especial del Cuerpo Nacional de Policía. ¿Cuánto cuesta todo eso? Una última reflexión: ¿Cómo no van a venir a un país en el que un ilegal puede solicitar su empadronamiento y con la acreditación de este obtener una tarjeta sanitaria que le da derecho a asistencia sin limitaciones y a recetas gratuitas como si fuera un pensionista? Y si aguanta tres años en esa situación de ilegal empadronado, puede conseguir la residencia legal por arraigo. ¿Se entiende porqué somos ya el décimo país del mundo en números absolutos de inmigrantes?

DECIMOCUARTA OBVIEDAD: Sobre la objeción de conciencia

2009-08-23T00:07:00.001-07:00

Francisco Caamaño, ministro de Justicia, ha dicho, mas o menos, que como no hay mas posibilidad de objeción de conciencia que la que figura expresamente en la Constitución Española, quien pretenda acogerse a ella para no actuar de acuerdo con la nueva Ley del Aborto, incumplirá la ley y, consecuentemente, incurrirá en desobediencia civil. Al oír algo así, lo primero que me vino a la mente fue “tío, no des ideas”, porque con lo que está cayendo, con el cabreo que se está extendiendo por una sociedad civil golpeada por el paro y preocupada por un panorama desalentador, hay que tener mucho cuajo para mencionar la desobediencia civil.
Analicemos con cierto detalle lo que se contiene y lo que puede desprenderse de lo manifestado por Caamaño:
-Cuando habla de desobediencia civil se supone que lo hace refiriéndose al artículo 556 del Código Penal, según el cual los que se resistieren a la autoridad o a sus agentes o los que desobedecieran gravemente en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año. De modo que lo dicho por Caamaño suena a amenaza o, por lo menos, a advertencia para que los posibles objetores sepan a lo que se exponen.
-El artículo 30.2 de la Constitución recoge la objeción de conciencia, aunque lo haga específicamente como causa de exención del servicio militar obligatorio. También dice que sería regulada por ley, algo que nunca se hizo, lo que permitió que muchos jóvenes practicaran la “objeción a conciencia” para librarse de un servicio militar que representaba para ellos una pérdida de tiempo o un retraso en el comienzo de su vida laboral. Fundamentalmente fue la presión de la izquierda la que hizo que se introdujera la objeción de conciencia en un artículo que hablaba del derecho y las obligaciones de los españoles a la hora de defender a España. Curiosamente, cuando los socialistas alcanzaron el poder con Felipe González a la cabeza y lo mantuvieron desde 1982 hasta 1996, no aprovecharon la oportunidad para anular la obligatoriedad del servicio militar. Tuvo que ser el Gobierno de Aznar el que lo hiciera.
-Sin duda, cuando Caamaño hizo su declaración estaba teniendo en cuenta la sentencia 160/1987 del Tribunal Constitucional, discutida y discutible, que niega la posibilidad de cualquier modalidad de objeción de conciencia que no sea la relativa al servicio militar, basándose en el hecho de que es la única que figura en la Constitución.
-Caamaño olvida, supongo que conscientemente, las sentencias 15/1982 y 53/1985 del Tribunal Constitucional, que estiman innecesario regular la objeción de conciencia porque deriva de la Constitución y la consideran una manifestación de la libertad de conciencia que, a su vez, es una concreción de la libertad ideológica y religiosa garantizada en el artículo 16.1 de la Constitución. Ciertamente, la sentencia 15/1982 se refiere en concreto al servicio militar, pero la 53/1985 declara que existe un derecho general a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios cuando se demande su intervención en la interrupción del embarazo.
-Es obvio que hay que recordarle lo anterior a Caamaño con insistencia, además de otras cosas como por ejemplo:
• El juramento hipocrático, en el que se dice: ….De la misma manera no daré a ninguna mujer pesarios abortivos….
• El valor que la mayoría de los profesionales sanitarios otorgan a la Ética en general y a la deontología profesional en concreto. Es por ello que la Organización Médica Colegial de España (OMC) ha pedido que en la tramitación parlamentaria de la nueva Ley del Aborto se incluya la objeción de conciencia del personal sanitario. Y el Consejo General de Enfermería se ha pronunciado de forma similar.
• La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea reconoce el derecho a la objeción de conciencia en su artículo 10, dedicado a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.
Debido probablemente a la reacción negativa que ha provocado lo manifestado por Caamaño, Justicia matizó posteriormente que la objeción de conciencia debe ser regulada por las Cortes Generales para evitar que pueda confundirse con la desobediencia civil. Sin embargo, Elena Valenciano se apresuró a decir, en ese tono de enfado y resentimiento en el que acostumbra a manifestarse, que “hay profesionales que objetan en la sanidad pública y hacen abortos en la privada”. Bueno, pues si hay quienes actúan así, por favor, que los persigan y que paguen por ello. Pero que dejen tranquilos a los demás que basan su objeción de conciencia en el deber jurídico y deontológico de respetar la vida humana.

DECIMOTERCERA OBVIEDAD: Sobre ETA y los vascos

2009-08-11T15:52:00.000-07:00

Otra vez el azote de ETA. Primero en Burgos, donde pudo causar una masacre, y luego en Palma, donde mataron a dos hombres jóvenes que cuidaban de la sociedad, de nosotros. Son como la malaria, periódicamente el organismo sufre una crisis de fiebre aguda que le golpea con dureza, aunque hubiera transcurrido tanto tiempo sin aparecer que se tendía a olvidarla. Pero lo mismo que la malaria acaba reapareciendo debido a la forma latente hepática del parásito, ETA reaparece y ataca una vez más. Aunque a diferencia de la malaria, en la que solo las hembras del mosquito Anopheles se alimentan de sangre para poder madurar los huevos, en el caso de ETA ambos géneros están sedientos de sangre.
Y sufrida la nueva crisis, otra vez comenzarán las disquisiciones sobre la cuestión recurrente: la manera de acabar con ETA. Unos, por ejemplo los del PNV, dirán que la vía del diálogo es la única que permitirá alcanzar el objetivo. Los socialistas, que no hace mucho ensayaron sin éxito esa vía, dicen ahora –Rubalcaba y Roberto Ares- que el final de ETA no va ser dialogado. Sin embargo los socialistas permiten que ANV se mantenga en los ayuntamientos de los que forma parte desde las últimas elecciones. Y no han pedido al Parlamento que retire la vigente autorización al Gobierno para negociar con ETA. Y, según El Mundo, una de las personas que negoció de parte del Gobierno con ETA ha tenido contactos con miembros de la fundación Henry Dunant que hizo de mediador la última vez, lo que significa que los socialistas mantienen canales abiertos.
Habrá otros que dirán que la única vía es la conjunción de la policial, la judicial y la penitenciaria ejercidas con firmeza, sin concesiones. Y hay que admitir que el Gobierno de Aznar, con el apoyo del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, dejó a ETA en una situación de extrema debilidad, a pesar de no contar con la colaboración de una Erzaintza a la que el PNV mantenía inoperante, lo que ahora parece estar cambiando. Y que la dispersión de presos, la cancelación de cualquier privilegio penitenciario y la mezcla de presos de ETA con los comunes, sin duda dañaría la consistencia de ánimo de los etarras. La cuestión es si todo ello sería suficiente. ¿Cuántas veces se ha dicho que se había acabado con el GRAPO y han reaparecido, a pesar de que ese grupo prácticamente no tenía apoyo social?
Entonces, ¿qué o quien puede acabar definitivamente con ETA? Para mí la respuesta es obvia: los vascos. Cuando he visto y escuchado que en algunas manifestaciones se decía “ETA no, vascos sí”, siempre me ha parecido una equivocación, un buenísimo tontorrón o una hipocresía para enmascarar la realidad de que vascos son los etarras, vascos los que les apoyan y vascos los que no hacen nada para acabar con esa peste. Si una mayoría notable de vascos manifestara pública y firmemente su rechazo a ETA, la organización terrorista se acabaría en solo unos meses.
Cierta y afortunadamente, no todos los vascos se identifican, son partidarios, apoyan o simpatizan con ETA, todo ello en mayor o menor medida, pero sí que hay muchos que lo hacen:
- Está la llamada izquierda abertzale, tan etarras como los mismos etarras y que nutren sus filas.
- Luego están los nacionalistas, tan irracionalmente racistas como su alienado Sabino Arana y que apoyan a ETA –que nació de una escisión del PNV- porque ya se sabe que “unos agitan el árbol y otros recogen las nueces”. Los que tenemos cierta edad podríamos contar mucho acerca de la evolución de los nacionalistas que les ha llevado hasta su actual radicalización separatista. Los mismos que para tachar a alguien de aldeano, de pueblerino, te decían “es un borono, habla euskera” en la primera mitad de los setenta, en la segunda mitad inscribían a sus hijos en una ikastola. Y luego los socialistas les cedieron el poder pese a haber obtenido mas votos y los aproximadamente 30 años que lo han mantenido les han convencido de que ellos son Euskadi y que solo ellos pueden dar el carnet de vascos. Y con la educación en sus manos han salido generaciones de vascos convencidos de que su tierra fue dominada e incorporada a España por la fuerza, porque, por supuesto, nadie les ha dicho que entre 1200 y 1230 los señoríos de Vitoria, Guipúzcoa y Vizcaya, temiendo ser fagocitados por el entonces fuerte Reino de Navarra, negociaron y obtuvieron, uno por uno, su adhesión a la Corona de Castilla.
- Por último están los que, por decirlo de una manera gráfica, reconocen que los etarras “son unos hijos de puta, pero son nuestros hijos de puta”
Todos ellos juntos suman aproximadamente la mitad de la población vasca. La otra mitad está formada por aquellos que todos los días ponen en peligro su vida y tienen que vivirla de una manera irregular -tomando precauciones y muchos incluso con guardaespaldas-, por un enorme grupo que no desea distinguirse y solo manifiesta su oposición a los etarras a la hora de votar y, por último, por los que pasan de la situación y ni siquiera votan.
Afortunadamente, los resultados de las últimas elecciones han permitido poner fin a la hegemonía de los nacionalistas y a restarle utilidad práctica a su culposa -¿o quizás dolosa?- complicidad con ETA y ya la Ertzaintza empieza a ganarles la calle a los filoetarras.
Puede que haya llegado el momento de que los propios vascos repasen los 50 años de ETA y hagan un balance de los mismos. Yo les ofrezco uno muy simple, por si quieren considerarlo:
- 900 asesinados, muchos de ellos mujeres y niños, y miles de heridos, algunos con secuelas para el resto de sus vidas. Y otras tantas familias destrozadas.
- Miles de millones que las acciones de ETA le han costado a toda la sociedad española –basten los ejemplos de la T4 y los daños al turismo-con la excepción de la vasca que, dado su concierto económico y la situación de privilegio que frecuentemente le ha deparado el sistema electoral, no solo no han puesto un duro para ayudar a sufragar los daños causados por sus chicos, sino que cada vez aportan menos al Estado por reducción del cupo y reciben mas como fondos estructurales.
- Más de 200.000 autoexiliados que han salido de la Autonomía vasca porque no querían vivir el envenenado ambiente y la falta de libertades imperantes allí o, incluso, porque su vida peligraba.
- El resentimiento y la antipatía que contra ETA en particular y los vascos en general se ha ido extendiendo entre el resto de los españoles por todo el daño que han sufrido en estos 50 años.
Parece que han llegado la hora y el momento oportuno para que los vascos le digan a ETA que se acabó y dejen de apoyarles o de ser tolerantes con ellos. Edmund Burke, político liberal inglés del siglo XVIII dijo, entiendo que acertadamente, que “hay un límite en el que la tolerancia deja de ser virtud”. Pues eso. Y que sirva para todos: vascos y resto de españoles.

DUODÉCIMA OBVIEDAD: Sobre Manuel Pizarro

2009-08-01T00:59:00.000-07:00

Detesto que se desperdicie. No me gusta que se desperdicien los alimentos, el dinero, las oportunidades y la gente de valía. Y menos en tiempos de escasez, de penuria real. Y no cabe duda de que estemos en esos tiempos:
-El premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman –quien ha sido tan crítico con la política económica de Bush-, dijo en Marzo sobre la crisis, en el Foro Económico Innovae y en presencia de Zapatero , que “las perspectivas económicas de España son aterradoras”, que “la situación económica es especialmente difícil para España”, que “los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles” y que “el camino de salida de la crisis para España va a ser doloroso o extremadamente doloroso”.
-Cuentas públicas: se espera que este año 2009 el déficit sobrepase el 10% del PIB y el Banco de España estima que el año 2011 el nivel de endeudamiento será el 90% del PIB. Se trata de un horizonte aún peor que el que se divisaba a primeros del año 1996, con un déficit público del 7% y deuda pública cercana al 70% del PIB.
-Según un reciente sondeo elaborado por Financial Times y Harris Poll, los españoles son los europeos que peor valoran la acción de su Gobierno frente a la crisis. Más del 70% tienen una visión negativa de las medidas de Zapatero y menos del 10% cree que lo hace bien.
-El Estado cada día es menos Estado: el nuevo modelo de financiación para las Comunidades Autónomas cede a estas el 50% de IVA e IRPF y el 58% de los Impuestos Especiales. Esta es una de las consecuencias del nuevo Estatuto de Cataluña.
-Otra de las consecuencias es la negociación bilateral del Estado con Cataluña -requisito previo para la negociación, si es que llega a haberla, con las demás comunidades-, con la que se ha acordado que de los 11.000 millones de euros extra que iba a repartir el Estado, 3.855 millones de euros serán para los catalanes –o sea, el 35% del total será para una Comunidad que tiene 16% de la población y 18 % del PIB totales-. Los catalanes más extremistas se han apresurado a calificar el hecho de victoria contra el Estado y de paso adelante en el camino de la independencia. El siguiente paso importante será, seguramente, el pedir el equivalente al concierto económico vasco.
-Y con el resto de los 11.000 millones de euros se primará a Andalucía y otras comunidades afines al PSOE y, naturalmente y como viene siendo habitual con las asignaciones para inversiones estructurales, se castigará a las que no lo son.
-¿Dónde está el trato igualitario que exige la Constitución Española? ¿Dónde está la solidaridad que la misma Constitución preconiza? ¿Dónde queda la austeridad si se considera que estos 11.000 millones de euros son adicionales a los 114.000 que ya ponía el Estado? ¿Cómo se puede aumentar la competitividad de nuestro país cuando las empresas disminuyen y el número de funcionarios ha aumentado hasta superar los tres millones?
En situación tan crítica como la actual es obvio que se necesita gente preparada, con ideas claras y capacidad para proponer soluciones y ponerlas en práctica si le llega la oportunidad. Y ese tipo de gente se puede decir que escasea escandalosamente en el Gobierno y bastante en la oposición -y puede que escasear sea un término benévolo-.
Y llama la atención que se desperdicie la oportunidad de utilizar gente de valía. En concreto me refiero a Manuel Pizarro. Aparte de la clara visión de la situación entonces presente y del inmediato futuro que puso de manifiesto en el debate con Solbes de febrero 2008 –desequilibrado debate entre un técnico políticamente inexperto que hablaba de realidades y un político con más conchas que un galápago que creaba castillos de humo como un ilusionista-, solo hay que escucharle o leerle en cualquier entrevista para tener clara su idoneidad para estar en primera línea. Naturalmente, Zapatero no va a llamarle y pedirle que arregle los problemas que él ha creado. Pero el hecho es que tampoco su propio partido, el PP, le está utilizando adecuadamente. Ni siquiera está en la Comisión Ejecutiva del PP, cuando debería ser el responsable de toda la política del PP que de algún modo toque la economía nacional –incluyendo Industria, Energía, I+D+i, Hacienda, etc-, no solo marcando las directrices de esa política, sino comunicándola, porque se le entiende fácilmente y llega a la gente con su lenguaje sencillo y claro. Todo lo contrario de Montoro, que demostró su capacidad para estar a cargo de un Ministerio en el Gobierno de Aznar, pero que es un pésimo comunicador.
Sin embargo el PP tiene el activo Pizarro en un rincón y prefiere seguir “arriolándose” de perfil –de perfil bajo, por supuesto-.
¡Dios!, qué situación más desalentadora.

UNDÉCIMA OBVIEDAD: La delincuencia y la Ley

2009-07-16T11:40:00.000-07:00

El artículo 25.2 de la Constitución Española dice: “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social …”. De acuerdo con el espíritu emanado de este artículo, del carácter punitivo que presidía el código vigente por entonces se pretendía pasar a un enfoque redentorista, de redimir y recuperar cuando antes al condenado, lo que se plasmó claramente en la reforma Ledesma de 1983 y posteriores y que siguió siendo tenido en consideración en el nuevo Código Penal de 1995, del biministro Belloch, que, si bien aumentó la mayor parte de las penas de las reformas de 1983 y 1988, innovó el sistema de penas alternativas, principalmente ampliando la posible suspensión ordinaria de la pena desde 1 año hasta condenas de 2 años de prisión, la suspensión especial para drogodependientes de 2 a 3 años y admitió la posibilidad de sustitución de la pena privativa de libertad de hasta 2 años por multa, o la de condena de arresto de fin de semana por trabajos en beneficio de la comunidad –que habitualmente no se cumplen-.

La flexibilidad en el cumplimiento de las penas se convirtió en un instrumento útil para los delincuentes y un problema para la sociedad que trató de paliar la Ley Orgánica 7/2003 de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas, de la segunda legislatura de Aznar, que, según dice su Exposición de Motivos, perseguía una lucha mas efectiva de la criminalidad, basada en que el mayor freno de los delitos no es la dureza de las penas, sino su infalibilidad, de modo que la certeza de un castigo, aunque este sea moderado, surtiría mas efecto que el temor de otro mas severo unido a la esperanza de la impunidad o de su incumplimiento. Incluso los límites máximos de cumplimiento de las penas se elevaron a 40 años para delitos de terrorismo o de varios delitos de especial gravedad.

Sin embargo, es obvio que los delitos han aumentado, el sentimiento de inseguridad de los ciudadanos se ha hecho mayor y los delincuentes parecen cada vez más crecidos, más fuertes, más organizados.

¿Y a qué se debe esto? ¿Cuáles son los factores determinantes de la actual situación?

Sin duda que uno de ellos es la actuación de los jueces. Aunque de hecho sea la ley la que les marca las reglas de juego, no cabe duda de que existe un margen de discrecionalidad en la aplicación que puede marcar tendencias en uno u otro sentido. Por ejemplo, el mayor o menor uso de la suspensión o sustitución de la pena por parte de los jueces a personas condenadas a penas privativas de libertad. Por dar una idea que nos sitúe, mientras en 1996, de 63.083 personas condenadas a pena privativa de libertad, entraron en prisión 52.655, el 83,5 %, en 2005, de 74.127 personas condenadas solo 39.774, el 53,7%, entraron en prisión. Únase a ello el menor uso de la prisión preventiva de parte de los jueces.

En cuanto al Código Penal actual, si bien es cierto que se contempla la reincidencia como circunstancia que agrava la responsabilidad criminal, no es menos cierto que la previsión de cancelación de antecedentes penales recogida en el Código en plazos relativamente breves, casi la vacía de contenido -6 meses para penas leves, 2 años para penas hasta 12 meses, 3 años para penas menos graves y 5 para las graves-. Según el Código, artículo 623.1, el hurto por valor inferior a 400 € es una falta contra el patrimonio sancionable con localización permanente o multa de 1 a 2 meses. O sea, nada. Pero según el artículo 234, el que realice esta acción 4 veces en un año, si la cuantía total supera los 400 €, será castigado con pena de prisión de 6 a 18 meses. ¿Cuántos carteristas han entrado en la cárcel por aplicación de este artículo?

La impresión es que nuestra Ley es bastante benévola con los que la infringen, lo que provoca un efecto llamada a la delincuencia extranjera. La consecuencia es una gran sensación de inseguridad. Basta con algunos trazos para mostrar una panorámica:
-Ya en el año 2006, seis de cada diez delitos en la Comunidad de Madrid eran cometidos por extranjeros.
-Según datos de abril de este año, la población reclusa extranjera se ha triplicado en ocho años, ya suma el 35% de la total y se incrementa cada día a un ritmo de nueve extranjeros que ingresan cada día en la cárcel por cada siete españoles. Las colonias más numerosas de presos son marroquíes, colombianos y rumanos.
-Según un informe del gobierno rumano, el 35% de la actividad internacional de las bandas rumanas organizadas se desarrolla en España. El conjunto de las operaciones de estas bandas en Italia, Holanda y Gran Bretaña alcanza solo el 30%.
-Según transcripciones de conversaciones interceptadas a miembros de bandas criminales extranjeras, “En Alemania es muy arriesgado robar, no es lo mismo que en España, donde, si salen los juicios, te dan a firmar y te envían a tu casa”. Se refieren a que el artículo 89.1 permite que los condenados a penas inferiores a 6 años, en lugar de cumplir la condena sean expulsados con prohibición de regresar en 10 años –lo que burlan reiteradamente con nuevas identidades y pasaportes-.
-Un juez ha dejado a “El Rafita” en libertad con cargos tras robar en una vivienda en Benalmádena. “El Rafita” es uno de los cuatro jóvenes que en 2003 violaron, asesinaron y prendieron fuego a Sandra Palo y que por ello pasó 4 años en un centro de menores y ahora, con 21 años, vivía en un piso gestionado por una asociación en régimen de libertad vigilada. La reiteración en delinquir, la actitud chulesca ante la policía cuando fue interrogado y la superficialidad con que se refirió al asesinato de Sandra Palo –“eso fue un problemilla”-, ponen de manifiesto que es un frío delincuente que está muy lejos de la reeducación y reinserción social que la Constitución Española propugnaba como objetivo de las penas privativas de libertad.
-Según informaciones periodísticas del pasado mes de mayo, los impagos de los terroristas a sus víctimas han obligado al Estado a sufragar mas de 430 millones de euros en indemnizaciones, frente a los apenas 60.000 € abonados por los etarras. Estos se declaran insolventes y su condición de insolvencia parece mantenerse indefinidamente a efectos de los pagos de indemnizaciones, aunque sus actividades posteriores evidencien que poseen bienes muebles y/o inmuebles.

Se podría continuar llenando páginas hablando de los asaltos a personas, establecimientos y viviendas, de los robos de automóviles de alta gama que se llevan a otros países, del tráfico y consumo de drogas, de la prostitución y de un largo etcétera. Pero no parece necesario, porque el sentimiento de inseguridad está en la sociedad.

Es necesario que de inmediato se creen leyes que verdaderamente traten como delito la inmigración ilegal –Italia acaba de hacerlo- y tengan en cuenta la directiva europea que prevé la repatriación de los ciudadanos comunitarios que no tienen rentas y delinquen. Es imperativo que se cree una comisión que estudie el endurecimiento del Código Penal actual, que haga una Ley del Menor adecuada que evite que algunos menores cometan graves delitos sin apenas castigo y que otros sufran situaciones de indefensión, que se establezca la figura del delincuente habitual, el que tiene el delito como forma de vida, y que como tal sea penalmente tratado en sus distintos niveles y en su evolución. Y que se suscite el debate sobre la cadena perpetua, incluso que se someta a referéndum, para los asesinatos terroristas y otros crímenes especialmente execrables. La cadena perpetua existe en Francia, Alemania, Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Austria, Suecia e Italia. ¿Acaso son menos democráticos y menos civilizados esos países que el nuestro? Y para que no se produzca choque con nuestra Constitución y su objetivo declarado de que la pena busque la reinserción social, basta con que la cadena perpetua sea revisable transcurridos un número de años a determinar. Por ejemplo, a los 30 años por primera vez y sucesivamente cada 5 años mientras fuera necesario.

DÉCIMA OBVIEDAD: Sobre los sindicatos (de trabajadores y empresarios)

2009-06-19T00:36:00.001-07:00

El artículo 7 de la Constitución Española dice que “Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios”. La cuestión es qué intereses pensaron los redactores de la CE que les son propios y si son esos intereses los que les ocupan y preocupan. Hablando de las organizaciones más fuertes y nominalmente más representativas, es evidente que hay intereses económicos que les motivan, aunque también parece claro que normalmente se trata de aquellos que les benefician a ellos a niveles de organización e individual de sus miembros más destacados y no tanto de sus representados. Y en cuanto a los intereses sociales, si el poder puede calificarse como tal, no cabe duda que sería el objetivo prioritario.
Para entrar en detalles empecemos por los sindicatos de trabajadores:
-Los sindicatos españoles son, en general, incapaces de vivir de las cuotas de sus afiliados. Salvo CNT, todos reciben subvenciones de algún tipo, lo que no parece la mejor garantía de independencia. Veamos algunos de los principales ingresos que, además de las cuotas, reciben los sindicatos más fuertes, aparentemente en proporción a su representatividad:
• El año 2007 el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales otorgó, por actividades sindicales, subvenciones de 6,9 millones de euros a CCOO y 6,06 a UGT. El año 2008 se incrementaron 2%.
• Por su participación en órganos consultivos, CCOO percibió 982.000 € y UGT 1,14 millones de euros. El año 2008 se incrementaron 3,9%.
• Un capítulo muy importante y del que no parece fácil encontrar cifras fiables, pero que, con seguridad, superan a las anteriores, son las percibidas por la formación continua de los trabajadores.
• Además de lo ingresado por los conceptos anteriores, los sindicatos reciben por otros como los fondos de la UE, los procedentes de otros Ministerios, los pagos anuales por votos y delegados obtenidos, donaciones a sus fundaciones, etc. Es de resaltar lo recibido de las Comunidades Autónomas, en especial de alguna de ellas. Por ejemplo, UGT y CCOO recibieron cada una, el pasado año, de la de Andalucía, 13 millones de euros.
• Especial mención merece el hecho de que los sindicatos cobran, por cada ERE en cuya gestión intervienen, una cantidad por trabajador, Consecuentemente, a mayor número de afectados por ERES, mayores ingresos para los sindicatos. ¿No es maravilloso?
• Y el premio gordo: el llamado patrimonio sindical histórico -que se componía de los bienes muebles e inmuebles que supuestamente poseían los sindicatos y que les fueron incautados al final de la guerra civil- y el patrimonio sindical acumulado –o sea, los bienes generados por los sindicatos verticales franquistas, fruto de las aportaciones de los trabajadores por su afiliación obligatoria. Antes y durante la guerra civil, los sindicatos más fuertes eran CNT y UGT, precisamente en ese orden. En 1986 UGT recibió 4.100 millones de pesetas a cuenta de dicho patrimonio histórico y en la pasada legislatura el Gobierno pretendió poner punto final a la devolución del mismo pagando 149 millones de euros a UGT –cantidad que este sindicato considera insuficiente- y aproximadamente 1,5 millones de euros a CNT. En cuanto al patrimonio sindical acumulado, dada la aguda crisis en que estamos y para mantener en lo posible calmados a los sindicatos, el Gobierno se ha comprometido con estos a plantear y poner en práctica una solución definitiva para la devolución de ese patrimonio, lo que, según Expansión, supondrá un fuerte desembolso.
• Según El Confidencial, los sindicatos controlan ya un patrimonio de 40.000 millones de euros en fondos de pensiones: 4.557 millones de los empleados de Telefónica, 3.931 de La Caixa, 2.614 de BBVA, 2.331 de Endesa, 1.043 de Iberdrola, etc. Este patrimonio no es suyo, pero son ellos quienes lo controlan, quienes deciden cuánto, dónde, cuándo y cómo se invierte y cuánto se mantiene líquido en tesorería. ¿Es o no es eso poder?
-Como organización y políticamente, los sindicatos más fuertes –CCOO y UGT- actúan, cuando la situación lo requiere, como correas de transmisión –expresión tan manida como real- de los partidos de los que se originaron o a los que dieron origen. Basta con ver la pasividad actual de estos sindicatos ante la situación general de España y de algunas comunidades como Andalucía, Extremadura y Castilla- La Mancha, feudos socialistas, y la agresiva actividad que desarrollan en otras gobernadas por el PP, como la Comunidad Valenciana y la de Madrid –particularmente en esta, donde, pese a que la tasa de paro está cuatro puntos por debajo de la media nacional y que es la comunidad con mas alta tasa de contratación indefinida, los sindicatos están provocando diversos conflictos y UGT ha amenazado con la huelga general-.
-En lo relativo a los individuos que componen los sindicatos, hay que hacer una clara diferenciación entre los simples afiliados y los dirigentes o sindicalistas de profesión o medio de vida. Estos son unos privilegiados a los que la ley protege para que, cuando son representantes de los trabajadores, no puedan ser despedidos a no ser por una conjunción de faltas graves de difícil imputación. Son los últimos en salir cuando se liquida una empresa y siempre encuentran acomodo en otra o en el sindicato o en el partido hermano –por ejemplo, el Comité de Empresa de Delphi-. Consiguen cómodos y espléndidamente retribuidos sueldos en Consejos de Administración de Cajas de Ahorro, empresas públicas o semipúblicas e incluso en algunas privadas. Y luego están los liberados sindicales. En España hay aproximadamente 300.000 liberados total o parcialmente del trabajo correspondiente a su puesto de trabajador en la empresa, para que, supuestamente, puedan dedicarse a velar por los intereses de los trabajadores. Por ejemplo, TVE tiene 302 liberados sindicales, el 4,6% de la plantilla.
-Las leyes que regulan las elecciones sindicales están hechas para favorecer a los grandes sindicatos -CCOO y UGT, sindicatos de clase, de ideología marxista-, en detrimento de los sindicatos más pequeños, generalmente independientes. En las elecciones sindicales a representantes de los trabajadores, se eligen delegados de personal, en listas abiertas como representantes unitarios, en las empresas de hasta 49 trabajadores. En las empresas de 50 o más trabajadores se eligen miembros del Comité de Empresa, en listas cerradas, lo que imposibilita o al menos limita las posibilidades de los independientes.
En lo relativo a las asociaciones empresariales, estoy de acuerdo con Montoro cuando dice que hay que distinguir entre empresarios de verdad y empresarios organizados. Estos últimos también han hecho de su etiqueta de empresarios una forma de vida: son la patronal oficial. Y así, CEOE –Confederación Española de Organizaciones Empresariales- recibió del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, por su participación en órganos consultivos, 2,09 millones de euros en 2007 y 2,16 en 2008 y de la Junta de Andalucía la Confederación de Empresarios de Andalucía recibió 18,6 millones de euros el pasado año.
Considerando todo lo anteriormente expuesto, parece obvio que difícilmente las actuales organizaciones sindicales y empresariales podrán, desde sus actuales estructuras anquilosadas y con sus actitudes silentes y colaboracionistas con el Gobierno, ayudar de una manera efectiva a España a salir de la profunda crisis en la que está sumergida y en la que parece hundirse más cada día. Los sindicatos se esconden y la patronal pide más subvenciones, en lugar de moverse ambos grupos hacia posiciones económicas más razonables, más flexibles, abiertas y libres. Por ejemplo, un alto porcentaje de los desempleados procede de los contratos temporales, lo que significa nula o muy escasa representación, pero los sindicatos se oponen a nuevos contratos fijos con indemnizaciones menores que las actuales, a pesar de plantearse como una medida provisional y no afectar a los contratos vigentes.
Afortunadamente ya se están escuchando voces propugnando diferentes posturas. Por ejemplo, Javier Gómez Navarro, ex ministro socialista, ha dicho que “es prioritario convencer a los sindicatos de que su papel no es defender a los vagos. No deben seguir protegiéndoles”. Y la central sindical USO ha pedido en marzo la supresión de las subvenciones a los sindicatos –ellos son los cuartos perceptores por realización de actividades de carácter sindical- y que se abra un diálogo social y critican la pasividad de los dos grandes, CCOO y UGT, ante la gran pérdida de empleos que se está produciendo. USO afirma que se financia en más de un 80% de las cuotas de sus afiliados y que pueden reducir sus gastos y que las subvenciones se apliquen en beneficio efectivo de los trabajadores. Bueno, pues a ver si es verdad.

NOVENA OBVIEDAD: Sobre la Monarquía

2009-06-01T03:50:00.000-07:00

Hasta no hace mucho tiempo yo era un decidido partidario de la Monarquía por razones prácticas, de conveniencia para un país tan complicado como el nuestro. Muchas veces defendí la Institución ante mis hijos que cuestionaban su utilidad.

Después atravesé una etapa de desconcierto: se me escapaban algunos porqués, la congruencia se echaba de menos.

Para tratar de aclararme y como poner hechos en línea puede marcar un camino, me puse a recopilar algunos y colocarlos en orden, lo que creo que me llevó al entendimiento de la situación y a la consiguiente conclusión: nada de imprudencia – en las declaraciones -, ni nada de incoherencia, sino que todo parece responder a una clara estrategia para asegurar la supervivencia y el mantenimiento de la Institución Monárquica.

El resumen de algunos de los hechos considerados es el siguiente:

-La mayoría de los apoyos a la Monarquía – los naturales y constantes, no los coyunturales – están en la derecha. El peligro para la Institución no está ahí, sino en la izquierda y el nacionalismo separatista, más partidarios de la República, durante la cual su fuerza y sus privilegios fueron mayores.

-Una hija que ha emparentado con lo más granado del nacionalismo vasco, vivido en Barcelona y trabajado para La Caixa, el Banco Nacional de Cataluña y esforzado adalid de la lucha del catalanismo por lograr el dominio de la industria energética española – una forma de colonización -.

-El heredero casado con una mujer de neta inclinación a la izquierda que cultiva relacionándose con relevantes personajes de esa cultura, como Sabina y Ramoncín.

-El “hablando se entiende la gente” que tanto satisfizo a los Carod Rovira y a los zapateristas.

-La declaración del Rey respaldando el intento de conseguir el final dialogado del terrorismo – “off the record”, lo que la hacía mas sentida y creíble -, según la cual “hay que intentarlo y si se consigue, se consigue”, matizada con la constatación de diferencias entre la situación de Irlanda del Norte y la de España, para que sonara menos a penalti injusto en el último minuto – a punto de comenzar la campaña electoral – de árbitro manifiestamente parcial.

-La presencia de los Reyes en la apertura de curso, el pasado año, en un colegio balear donde los padres no tienen derecho a que sus hijos sean enseñados en español como lengua vehicular, que incluso se persigue en el patio.

-La habitual frialdad del Rey en su trato con los políticos del Partido Popular –con especial sequedad y desapego en el caso de Aznar-, en contraposición con la campechana cercanía con la que se manifiesta con los políticos socialistas y que ha llegado al máximo con Zapatero, el más declarado y ferviente republicano de todos, con el que por primera vez ha roto la prudente y lógica norma de no alabar a un Presidente del Gobierno en ejercicio, cuando dijo el pasado año –en la entrega del premio Cervantes, en la Universidad de Alcalá de Henares- que Zapatero “no divaga, es muy recto. La gente cree que hace cosas así….., como divagando, pero no hay nada de eso. El sabe muy bien hacia qué dirección va y porqué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro”.

Me pregunto si es real –de realidad, no de realeza- esta fascinación del monarca por el republicanismo y su más destacado representante o si la verdad es que Zapatero es quien más temor le produce, quien representa un mayor peligro para la Monarquía, por varias razones vulnerable, por ejemplo, por algunas de las peligrosas amistades del Rey –Prado y Colón de Carvajal, los Albertos….-.

Chateaubriand, aquel viajero, escritor y político francés que debía conocer bien a los Borbones, dado su trato y cercanía con ellos, llegó a decir: “La ingratitud es privilegio de reyes, pero los Borbones exageran”. Parece obvio que acertó con el que ahora ostenta la Corona en España.

Consecuentemente con todo lo anterior, con el debido respeto a la Institución y con menor y decreciente respeto a quien la encarna, me permito declararme “ex monárquico”.

OCTAVA OBVIEDAD: Sobre el aborto

2009-05-22T05:50:00.000-07:00

Empezaré fijando mi posición al respecto: no soy partidario del aborto, por el contrario, estoy decididamente en contra. Y en nuestro vigente Código Penal está considerado un delito. Claro que también se incluyen causas que eximen de la responsabilidad criminal, aunque parece que son excesiva y premeditadamente laxas. Sin embargo, nuestros actuales gobernantes consideran insuficientes los supuestos actuales y han preparado una nueva Ley del Aborto a la que, muy considerados, llaman Ley de Salud Sexual y Reproductiva.
De modo que en un país cuya Constitución afirma –Sección 1ª, de los derechos fundamentales, artículo 15- que “Todos tienen derecho a la vida….”, se aprueban nuevas medidas para dejar al libre albedrío de cada mujer el abortar hasta las 14 semanas de gestación, sin que ni ellas ni quienes les practiquen el aborto incurran en ninguna responsabilidad. Por el contrario, la idea es que se trate de una prestación más del Sistema Nacional de Salud, aunque resulte muy difícil ver qué hay de saludable en un aborto.
Yo vi una vez un feto de aproximadamente 14 semanas, como consecuencia de un aborto espontáneo. Era un poco más pequeño y estaba modelado mas toscamente que una muñeca Barbie, pero no era de material plástico, sino de carne y hueso, y un rato antes había tenido vida.
No entiendo el porqué de esa obsesión por facilitar el aborto, ni que se considere, como dice la ministra de Igualdad, que con ello se preserva y favorece la dignidad, la autonomía y el derecho a la libertad de las mujeres. ¿Y el derecho a la vida del que se está gestando? Siempre he creído que el origen del Derecho era la protección del más débil, por la sencilla razón de que el más fuerte no necesitaba la Ley si podía imponer la de su fuerza. Si esto fuera así, no cabe duda de que aquí el más débil es el ser en gestación.
De manera poco congruente con esta nueva Ley del Aborto, el ministro Corbacho acaba de decir que para poder garantizar el sistema de pensiones en el futuro, es necesario incrementar la tasa de natalidad, dado que esta es baja –aproximadamente 1,3 hijos por mujer-, pese a haberse elevado en los últimos años como consecuencia de la inmigración. Por ejemplo, el año 2007, de un total de 491.183 nacimientos, 92.992 lo fueron de madre extranjera -22% de estos de madre marroquí, tema que merece dedicarle atención aparte-.
Pues pese a la recomendación de Corbacho, el Gobierno, sin que haya una demanda social y sin que estuviera en el programa electoral socialista, nos anuncia una nueva Ley del Aborto por boca de la ministra Bibiana Aído, esa eminencia –gris, porque es muy gris- que ha dicho en la cadena Ser que un feto de 13 semanas es “un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de un ser humano, porque eso no tiene base científica”. Habrá que meditar sobre esa afirmación, dado que viene de alguien con un impresionante curriculum, que comienza graduándose a muy temprana edad como ahijada de Manuel Chaves, luego es un ejemplo de discreción y modestia durante 24 años, se reanuda con un total de 16 meses de prácticas en varias empresas, donde adquiere una sólida preparación para la vida pública, en la que ejerce, bajo la orgullosa tutela de su padrino, varios importantes cargos, culminados por el técnicamente muy exigente de Directora de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco. Su ejecutoria y sus méritos no podían pasar desapercibidos y Zapatero se los reconoció elevándola a la dignidad de ministra –aunque algún malintencionado pueda decir que rebajando la dignidad de ministro hasta su nivel-.
El hecho es que ya tenemos una nueva ley de plazos que permite el aborto libre hasta la semana 14 y que lleva tan lejos su protección a la intimidad de la mujer que permite que con 16 años aborten sin el consentimiento paterno, aunque no se considere que tienen edad para votar, tomarse un cubata o comprar tabaco, ni tampoco para hacerse un “piercing” a no ser que presenten un permiso paterno.
Y además la ley da libertad a esa niña/mujer de 16 años para comprar por sí misma una píldora postcoital sin receta médica.
Y ello en un país con más de 110.000 abortos en un año y con miles de parejas que desean adoptar y tienen que pasar por grandes dificultades, gastar mucho dinero, esperar bastante tiempo y, muchas veces, viajar a países remotos para conseguir la adopción de un bebé.
Obviamente, todo esto es un error, un inmenso, cruel y estúpido error, de gente que no le atribuye trascendencia a lo trascendente. Tanto es así que hasta le han dado un papel secundario, al presentarlo como cortina de humo inmediatamente antes del debate sobre el estado de la nación.
No entiendo porqué no se educan a nuestros jóvenes en el respeto a la vida y a sí mismos y no se les ofrecen salidas dignas a sus problemas. Y creo que cada uno de nosotros debería hacer lo que estuviera a su alcance para encaminar la situación hacia objetivos razonables. Edmund Burke, político liberal inglés del siglo XVIII, dijo: “Lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada”.

SÉPTIMA OBVIEDAD: Sobre la energía eléctrica

2009-05-17T09:05:00.000-07:00

Estamos tan habituados a que el simple gesto de pulsar un interruptor o un botón nos proporcione luz o ponga en marcha una máquina, un ordenador o algún artilugio doméstico o recreativo que la carencia, aunque sea por corto tiempo, de la energía eléctrica que lo hace posible nos parece un desastre y solo nos preocupa esa carencia cuando realmente se produce. Sin embargo, la energía eléctrica es un bien escaso y su puesta a disposición de la sociedad un proceso complejo con profundas derivaciones sociales en dos aspectos cuyo equilibrio debe ser el objetivo: el medioambiental y el económico. Hasta que la energía eléctrica llega hasta nuestras fábricas, establecimientos u hogares, atraviesa tres fases: producción, transporte y distribución.
Empezando por el final, ya la distribución y el transporte de energía eléctrica generan rechazos entre los mismos que son sus usuarios y no concebirían la vida sin ella, nadie quiere en su cercanía un poste, una subestación o una línea de transporte.
Pero el mayor rechazo es el que suscita la generación o producción, fundamentalmente en lo que se refiere a las centrales que emplean combustibles fósiles –petróleo, carbón o gas- y a las nucleares, estas en mayor medida con gran diferencia.
La cuestión es: ¿está justificado este rechazo?, ¿en qué se basa?
Antes de entrar a analizar cada sistema de generación de energía, lo oportuno es centrar la situación con un bosquejo de los porcentajes en que intervienen en España y sus costos de producción:
-La energía térmica, que emplea como combustibles gas, carbón o petróleo –este muy residual-, produce aproximadamente 60% del total. La energía nuclear es del orden del 20%. La hidroeléctrica oscila entre 5 y 8% -muy variable según sea el año hidráulico-. Y las renovables eólica y solar 10/15%, siendo la mayor parte de procedencia eólica y también condicionadas por la meteorología.
-El coste de producción se mueve entre aproximadamente 0,04 €/kW de la energía nuclear y 0,32 €/kW de la solar. Hablamos únicamente del coste de producción, puesto que los de transporte y distribución son, naturalmente, los mismos con independencia del origen de la energía eléctrica que se maneje.
Consideremos ahora cada forma de energía desde el punto de vista del rechazo que provocan y analicemos la base del mismo:
-La energía hidroeléctrica es la menos contestada, apenas por pequeños grupos refractarios a la construcción de pantanos. Además, es una energía barata. El problema es que las posibilidades de hacer nuevos saltos de agua son ya casi inexistentes y el régimen de lluvias es de tendencia decreciente.
-La energía solar, de las renovables la de mas alto coste de producción, es en su mayoría fotovoltaica y utiliza para su generación paneles de cristales de silicio. Naturalmente, su dependencia del sol implica una importante limitación en las horas diarias de generación. No contamina y genera poco rechazo social, solo medioambientalmente se le reprocha la ruptura del paisaje que produce por la gran superficie que ocupan sus instalaciones.
-La energía eólica, la otra energía renovable y limpia, tiene un coste de producción menor que la solar, pero casi triplica la nuclear. El impacto visual, el ruido y los daños a las aves que, con dudoso fundamento, se atribuyen a las aspas de sus molinos, son el debe en la parte medioambiental. Un importante handicap de esta energía es su discontinuidad, porque los molinos solo pueden trabajar en un entorno de velocidad de viento, entre un máximo y un mínimo, lo que se traduce en un rendimiento bajo, muy lejos de una generación continua.
-Las centrales térmicas que producen energía quemando carbón o gas o las residuales de petróleo, tienen un coste de producción sensiblemente mayor que las nucleares y producen una alta contaminación atmosférica como consecuencia de los gases resultantes de la combustión –CO2, SO2 y otros- y de los metales pesados contenidos en esos gases. Es cierto que las actuales centrales de ciclo combinado de gas han reducido el costo y la contaminación, pero ambos siguen siendo altos. Además, debemos importar ese gas, lo que supone una peligrosa dependencia, porque lo recibimos de zonas potencialmente inestables –por gasoducto desde el norte de África y en metaneros desde Nigeria, Trinidad y Tobago y otros-. Una muestra de que esta dependencia es peligrosa es la reciente crisis entre Rusia y Ucrania que ha tenido desabastecida durante días a buena parte de Europa.
Una opción poco utilizada en nuestro país con respecto a otros del mundo industrializado, es la utilización como combustibles alternativos de residuos sólidos como neumáticos triturados, lodos secos de depuradoras, plásticos, bricks, papel, cáscaras de frutos secos, etc, o líquidos como aceites usados, restos de pinturas, lacas, barnices, etc. Convendría utilizar lo más posible estos combustibles alternativos para reducir el consumo de combustibles fósiles.
-Y por último llegamos a la energía eléctrica de origen nuclear, la que ha venido siendo la mas temida y la mas denostada, pero que desde un punto de vista práctico es la que ofrece mayores ventajas: es la mas económica, es limpia –salvo en lo que se refiere a los residuos, los cuales son controlables-, garantiza un suministro continuo de energía y su grado de dependencia es asumible. No obstante, la sociedad considera peligrosa esa energía e incluso ante esa potencial peligrosidad prefiere el daño seguro, constante y sistemático de la contaminación producida por las centrales térmicas.
Sin embargo, esa peligrosidad tan temida dista de ser real. Todo el mundo piensa en Chernobil, pero ese desastre fue un caso excepcional, fruto del incumplimiento de las medidas y los requisitos mínimos de seguridad exigibles en cualquier central nuclear. Y hace más de cincuenta años que se instaló el primer reactor nuclear. Y actualmente hay más de 400 centrales nucleares en el mundo.
El mayor inconveniente de estas centrales son los residuos radiactivos, pero estos son controlados depositándolos en las piscinas propias de cada central o almacenándolos en las instalaciones preparadas al efecto en El Cabril.
Afortunadamente algo está cambiando en el sentir general respecto de esta energía. El pasado año la Agencia Internacional de la Energía, preocupada por las emisiones globales de CO2, recomendó la construcción de 32 centrales nucleares en el mundo y reducir la generación de energía eléctrica de origen térmico. Además, voces de antiguos ecologistas antinucleares han cambiado su prédica ante la realidad de los hechos. Incluso en España, el pasado año oímos a Felipe González decir que “no se puede ser antinuclear y comprar nuclear a Francia”, abogando por la reconsideración de esta energía. Y nuestro vecino francés produce en centrales nucleares el 76% de su electricidad y acaba de aprobar la construcción de una nueva. Y Suecia acaba de derogar una ley que prohibía nuevas centrales y va a hacer una nueva. E Inglaterra va a hacer doce nuevas y Alemania dos y así otros países.
Sin embargo, nuestro actual gobierno ha cerrado la central de Zorita y manifestado su propósito de cerrar sucesivamente las restantes.
Sería deseable que en nuestra sociedad se levantaran más voces que contribuyeran a desarraigar del subconsciente colectivo un rechazo excesivo y poco justificado y que el tema nuclear se sacara a debate. Nuestra situación nacional es de aguda crisis económica y vivimos en un mundo de competencia globalizada, por lo que necesitamos producir reduciendo nuestros costes, y dado que la energía representa aproximadamente el 30% del coste medio total de producción, deberíamos bajar su precio tanto como sea posible. Consecuentemente, es obvio que el tema nuclear debe ponerse de nuevo de absoluta actualidad y ser ponderado y discutido seriamente, sin demagogias, desde los puntos de vista técnico, económico y medioambiental.

SEXTA OBVIEDAD: Sobre la economía

2009-05-11T10:16:00.000-07:00

¡Es la economía, imbécil! Con esta tajante frase acabó Clinton con el debate que mantenía con Bush padre por las elecciones a la Presidencia de los EEUU. Y ciertamente debía ser la economía lo que los norteamericanos consideraban más importante, al menos en aquellos días, porque a partir de entonces todo el mundo estuvo convencido de que Clinton ganaría.
También ahora es la economía, su mala situación, el mal que aqueja a casi todos los españoles y agobia a muchos de ellos.
Sin embargo, me ha costado decidirme a escribir sobre el tema, dado que no soy economista y apenas entiendo de economía, pero dos consideraciones me han llevado a hacerlo:
-Soy un jubilado que necesita seguir percibiendo su jubilación y me preocupa que la situación económica se deteriore hasta el punto de que eso se ponga en peligro –no olvido que en 1966, cuando el Gobierno de Aznar entró en funciones, tuvieron que conseguir créditos bancarios para asegurar el pago de las pensiones-.
-El presidente Zapatero parece haber asumido el control de nuestra economía y ser quien marca las directrices de la misma. De modo que si un absoluto ignorante en el tema –como él mismo confesó y posteriormente ha evidenciado- puede tomar las riendas de la economía nacional, ¿por qué no voy yo a poder opinar al respecto?
Así pues, voy a exponer mi visión de la situación tratando de usar el más elemental sentido común:
Haciendo reduccionismo podrían establecerse similitudes entre una economía doméstica y la nacional en un par de temas básicos:
• No hay sueldo, por alto que sea, que resista una mala administración casera, como no hay economía nacional que resista una mala administración general. En muchos países lo tienen muy claro, especialmente en EEUU, donde para hacerlo evidente a su Gobierno no lo denominan como tal, sino que le llaman Administración –Administración Obama, Administración Bush, Administración Clinton, etc.-, para que el Presidente, Jefe de la Administración, no olvide que eso es lo primero que le van a exigir que haga bien.
• Si los gastos de una economía familiar superan a los ingresos, se produce un déficit que hay que compensar con créditos. Si no se recortan los gastos o se aumentan los ingresos rápidamente, el déficit se multiplicará hasta niveles difícilmente controlables.
Saliendo del reduccionismo y ya a escala nacional, es evidente que nuestra economía está en serias dificultades, tanto en clave externa como interna:
-Nuestra capacidad industrial está perdiendo posiciones a escala mundial. Nuestra productividad es baja, ello nos hace menos competitivos y sobre nosotros se cierne la amenaza de la deslocalización. Tomemos como ejemplo la industria automovilística, que ha sido una importante fuente de ingresos para el país. España es, o mejor era hasta hace poco, el séptimo país en el ranking mundial por el número de automóviles fabricados. Pero ni uno solo de esos automóviles es fruto de nuestra tecnología, porque incluso SEAT (Sociedad Española de Automóviles de Turismo) hace tiempo que depende de Alemania. De modo que las firmas cuyos automóviles se fabrican en España podrían decidir, dada la crisis global, llevarse la producción a sus países de origen o a otros con menores costos.
Alemania ya ha pasado por la deslocalización, pero el hecho de contar con una sólida tecnología propia le ha permitido gozar de una alta tasa de retorno de capitales al país en forma de dividendos, royalties o asistencia técnica.
-El coste de nuestra energía eléctrica es bastante elevado -además de ser altamente dependiente del exterior-. Teniendo en cuenta que el coste energético alcanza en muchas industrias un alto porcentaje del coste total, es obvio que ello significa un importante lastre para nuestra competitividad.
-Cuando yo era un chaval, en los libros en los que estudiaba se decía que España era un país eminentemente agrícola. Durante años nuestros productos fueron una buena fuente de divisas. Actualmente nuestra agricultura está seriamente amenazada por la competencia de países como Marruecos y otros más lejanos, por la escasez de ingresos de nuestros agricultores que padecen el pillaje de los intermediarios y la apatía y abandono de una Administración que no lucha por mejorar la situación ni internamente ni en la comunidad Europea. Y qué decir de la ganadería, con unos ganaderos a los que, por ejemplo, los precios de la leche apenas les llegan para cubrir costes, a pesar de que la capacidad productora de leche es menor que el consumo nacional.
-Mirando más hacia el interior, el estallido de la burbuja inmobiliaria, la caída del consumo, la bajada del turismo por la crisis global, el aumento del paro y la falta de crédito barato, fácil y urgente a las pequeñas y medianas empresas, ofrecen un panorama desolador. Lo completa negativamente el hecho de que nuestro sistema educativo no fomenta el estudio, el trabajo y el esfuerzo que darían a nuestros jóvenes la formación necesaria para tener éxito en un mundo tan competitivo como el actual.
Resumiendo, es obvio que la situación nacional es actualmente mala y que exige soluciones efectivas e inmediatas. El hecho es que en 1996 atravesamos otra dura crisis, es cierto que con diferencias, como, por ejemplo, un menor componente global. Pero era una aguda crisis de la que salimos en poco tiempo y de manera pujante. Me pregunto si las recetas que se aplicaron entonces no servirían ahora, aunque, en función de las diferencias coyunturales del enfermo, se mantuvieran solo los medicamentos básicos y se cambiaran los excipientes para hacerlos más trasegables.

QUINTA OBVIEDAD: Sobre el derecho al trabajo y el paro

2009-04-30T04:03:00.000-07:00

El artículo 35 de la Constitución Española dice: “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo”.

La verdad es que este derecho al trabajo no va más allá de una mera declaración de intenciones o de objetivos, al igual que el derecho a una vivienda digna, a disfrutar de un medio ambiente adecuado y la afirmación de que los poderes públicos realizarán una política orientada al pleno empleo, entre otros objetivos ideales recogidos en la Constitución.

Pero ya de entrada a este derecho al trabajo se le coloca en un segundo escalón, cuando se le sitúa en la Sección 2ª (De los derechos y deberes de los ciudadanos) del Capítulo Segundo, mientras el derecho a la huelga está en la Sección 1ª (De los derechos fundamentales y de las libertades públicas). O sea, que ya nuestra Constitución considera más importante el derecho a la huelga (al no trabajo) que el deber de trabajar y el derecho al trabajo. Me pregunto si el motivo de ello no será que la Constitución fue gestada por políticos con el apoyo de sindicalistas –liberados sindicales, por supuesto-, colectivos ambos que han servido de refugio a muchos que huyen del deber de trabajar y a los que les encanta que les paguen aquellos que han conseguido hacer efectivo su derecho al trabajo.

Y aterrizando desde estas nubes de divagaciones, al poner el pié en la tierra nos encontramos con la brutal cifra de más de cuatro millones de parados en España, de aproximadamente 800.000 personas que se han quedado sin empleo en el primer trimestre del presente año y de más de un millón de familias en las que ninguno de sus miembros es, actualmente, un trabajador en activo.

Obviamente, todo eso es un desastre cuyas proporciones tienden a agrandarse. Y es un desastre similar al registrado en España entre los años 1992 y 1996 y cuya gestión ha sido protagonizada prácticamente por los mismos actores: el partido socialista y el mismo ministro responsable de la Economía, el ínclito Solbes.

Esas circunstancias hacen que difícilmente nuestros actuales gobernantes sean capaces de controlar la crisis y salir de ella. En primer lugar porque fueron incapaces de reconocer o de admitir su proximidad y en segundo lugar –y sobre todo- porque no están tomando las medidas necesarias para acabar con ella.

Probablemente su situación privilegiada les impide percibir la angustia creciente que aqueja a los desempleados a medida que sus opciones de conseguir un nuevo empleo se van frustrando y la prestación que perciben por desempleo se va acabando. ¿Y la desesperación cuando ésta se termina? Nunca olvidaré lo sucedido a un familiar de un amigo durante la crisis anterior: era un economista que ocupaba un alto cargo en una empresa de mediana importancia y que disfrutaba de un estatus social en consonancia con su alto nivel de ingresos. Perdió el empleo y la situación económica general y su edad –unos 50 años- hicieron que conseguir un nuevo trabajo –lo que poco tiempo antes hubiera sido sencillo e inmediato- resultara algo cada vez más difícil. Ello le obligó a ir rebajando sus pretensiones y un día llegó a aceptar un empleo de auxiliar administrativo al que su empleador se refirió con cierta sorna relacionándolo con su curriculum. Cuando regresaba a su casa, abatido en su dignidad y su autoestima, perdió la concentración y el control del coche y su columna vertebral quedó tan quebrantada como su ánimo.

En cualquier caso, las medidas puestas en práctica hasta ahora por el Gobierno de España son puros fuegos de artificio que llevan luz momentánea a la penumbra económica existente, para apagarse rápidamente y sumergirnos en una mayor y más desesperanzadora obscuridad. Los objetivos reales del Gobierno son no perder votos y mantener dopados a los sindicatos con fuertes y frecuentes dosis económicas en vena. Y por eso ha aprobado una subida de aproximadamente 3,5% a los funcionarios –Aznar les congeló el sueldo el primer año de su gobierno- y promete mantener los derechos sociales de los trabajadores, rechazando la propuesta de los empresarios de que se admitan, de manera provisional y mientras dure la crisis, contratos indefinidos con una indemnización de 20 días por año trabajado para el despido improcedente, en lugar de los 45 días actuales –que se mantendrían en los contratos existentes-.

La cuestión es: ¿Cuántos desempleados se sentirían contentos de obtener un contrato indefinido aunque la indemnización prevista en el caso de despido improcedente fuera solo de 20 días? Y si muchos desempleados aceptaran y desearan esa situación, ¿qué derecho tienen Gobierno y sindicatos a impedir que empresarios y trabajadores se pongan de acuerdo y ello se plasme en nuevos contratos indefinidos de trabajo?

Parece obvio que la crisis económica no va a superarse con paños calientes y palabras –Mefistófeles, el diablo, dijo a Fausto: “cuando no tengas ideas procura inventar palabras”-, sino con medidas y cambios estructurales duros y eficaces. Eso es tan obvio como que este Gobierno no sabe cómo resolver la crisis o, si lo sabe porque ve lo que están haciendo en otros países, no tienen la menor intención de tomar las medidas y realizar los cambios que le signifiquen pérdidas de votos o batallas sindicales.

Quizás va a ser que lo que necesita esta crisis es lo mismo que necesitó la anterior, o sea, otro gobierno con criterio, capacidad y decisión de afrontarla y vencerla, aunque ello signifique una dura lucha.

CUARTA OBVIEDAD: Sobre la España de las Autonomías

2009-04-21T03:19:00.002-07:00

Han transcurrido 30 años desde que la Constitución Española convirtió a España en el Estado de las Autonomías y si bien no es un período largo en los más de 500 años de historia de nuestra Nación, sí es un tiempo lo bastante considerable como para que merezca la pena analizar lo sucedido y el balance que arrojan estos años de la nueva España constitucional.
Empezando por éste, resumámoslo respondiendo a la siguiente pregunta: ¿Es la España de hoy más igualitaria, conexionada y solidaria que lo era en 1977? Obviamente no. La antigua solidaridad interregional ha sido sustituida por la pugna por meter lo mas posible la mano en la caja general para sacar y lo mínimo para meter, basándose en supuestos hechos diferenciales o en antiguos derechos fuera de tiempo y ya amortizados.
Las consecuencias de esa pugna son un distanciamiento entre las comunidades de nuestro país y diferencias sensibles entre ellas y sus habitantes.
Y el caso es que la Constitución Española parece garantizar esa necesaria conexión, cuando en su artículo 2 dice que “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles…”. Y el artículo 137.1 establece que “El Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español…”. Y el 137.2 dice que “Las diferencias entre los Estatutos de las distintas Comunidades Autónomas no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales”. Pero el mismo artículo 2 incluía un elemento disgregador y destructor cuando seguía “….y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran….”. Este error, este inmenso error de la introducción del término “nacionalidades”, en 1978 se consideró una concesión intranscendente a los partidos nacionalistas, para tratar de satisfacerles y atraerles a la aprobación de la nueva Constitución –lo que no evitó que el PNV propugnara la abstención en el referéndum de diciembre 1978 para su aprobación-.
El hecho es que, sobre esas bases se constituyó el Estado de las Autonomías, algo que nadie sabe qué es, aunque en apariencia pretendía ser una especie de Estado Regional, intermedio entre un Estado centralizado y un Estado Federal –peligroso por el derecho intrínseco a la autodeterminación de los Estados miembros- y muy alejado del Estado Confederal –con un Gobierno central aún mas débil y unos Estados asociados potencialmente mas soberanos que en el caso del Estado Federal-.
Pero la situación se ha salido del cauce pretendido por unos y se ha desbordado en la línea esperada por otros. En la actualidad, además de importantes desequilibrios económicos que, casualmente, priman a las autonomías mas nacionalistas, la autonomía vasca ha conseguido imponer el término ”País” en su denominación, la catalana “Nación” –concepto discutido y discutible según el Presidente del Gobierno, ¿?- y la andaluza juega con “realidad nacional” y “nacionalidad” en el suyo reciente. De modo que la España para hablar de la cual, hasta no hace mucho, utilizábamos indistintamente los términos Nación, País o Estado, apenas se ha quedado con este último en exclusiva. Y ya veremos por cuánto tiempo.
Bueno, y considerando que treinta años de numerosas y sucesivas concesiones a los nacionalistas nos han conducido a una situación de desequilibrio, desigualdad e insolidaridad, a una probable disgregación a la que avanzamos a una velocidad centrífuga cada vez mayor, ¿qué debería hacerse para evitarlo? En mi opinión, la parada y marcha atrás que propugnaba Ortega en 1932, cuando llegó a su límite con el Estatuto de Autonomía de Cataluña y renunció a su escaño de diputado. ¿Y cómo se hace eso? Consideremos algunas posibles acciones:
-Dado que las medidas a tomar implican cambios constitucionales, estos podrían adoptarse tras mayoría absoluta en el Senado, de dos tercios en el Congreso y posterior referéndum. Sería fácil obtener estas mayorías si los dos partidos mayoritarios llegaran a un acuerdo. ¿Por qué no? Ya lo han hecho para desalojar del gobierno vasco a los nacional-separatistas del PNV.
-Nuestro actual sistema electoral ha permitido que los partidos nacionalistas obtuvieran un número de diputados que, cuando ninguno de los partidos nacionales obtenía mayoría absoluta, les colocaba en una situación privilegiada que les permitía vender muy caros los apoyos. El problema es que el artículo 68.2 de la Constitución marca la provincia como circunscripción electoral, lo que permite que, por ejemplo, tomando como referencia las últimas elecciones generales, IU obtuviera solo 5 escaños con 1.296.532 votos, mientras que EAJ-PNV conseguía 7 con 417.154 votos, ERC 8 con 649.999 y CIU 10 con 829.046. Ello es manifiestamente injusto y consagra la desigualdad entre los votantes. Obviamente, la solución lógica es la circunscripción electoral única para las elecciones al Congreso de los Diputados, probablemente complementada por un porcentaje mínimo, a determinar entre 3 y 5%, necesario para la adjudicación de representación.
Naturalmente, los nacionalistas siempre podrían unirse en una nueva Galeuzca, como la de 1933 o la de la Declaración de Barcelona de 1988, firmada por CIU, PNV y BNG. Pero habría que ver si sus respectivos egoísmos individuales les permitirían plantear una posición única y si estaban dispuestos a mantener una confrontación abierta, a cara de perro, con el resto de España.
La provincia como circunscripción electoral podría mantenerse para las elecciones al Senado, dada la condición de Cámara territorial de este.
-En el ámbito electoral, otro cambio sería la sustitución de las actuales listas cerradas en las elecciones al Congreso de los Diputados por listas abiertas. De ese modo, se conseguirían mayorías mas claras en los temas de interés general, porque los diputados tendrían que considerar también este y no solo las consignas de su partido.
-Naturalmente, otra medida sería la supresión del término “nacionalidades del artículo 2 de la Constitución.
-Para que no queden dudas al respecto de que España es una sola nación, una ley debería dejar claro que ningún partido puede denominarse “Nacionalista”, porque eso indica claramente que su objetivo primordial es el establecimiento de una nueva nación.
-Asimismo, serían eliminadas todas las denominaciones de País, Nación o Nacionalidad de los respectivos Estatutos de Autonomía.
-El Estado recuperaría las competencias básicas en enseñanza, que se ejercería en cada Autonomía con respeto a la lengua de todos y a la autóctona si la hubiera.
-La administración hacendística de cada Autonomía no puede basarse en, como antes decíamos, supuestos hechos diferenciales o en antiguos derechos fuera de tiempo y ya amortizados. El sistema debe rehacerse desde un punto de vista actual y práctico y con los criterios de igualdad, solidaridad y eficacia como objetivos primordiales.
-Por supuesto, mucho de lo anterior provocaría rechazos. Convendría que nuestros gobernantes enmarcaran y tuvieran muy a la vista el artículo 155 de la Constitución: “Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar, las medidas necesarias para obligar a aquella al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la aprobación del citado interés general”

Probablemente todo lo anterior suena a utopía. La cuestión es: ¿mejoraría o no la situación en España si esas medidas se llevaran a cabo?

TERCERA OBVIEDAD: Sobre el agua

2009-04-21T03:19:00.001-07:00

Que el agua es un bien escaso y que lo es en particular en algunas zonas de España, es tan obvio como que, dada su escasez, se debería aprovechar al máximo la disponible. Si esto es así, ¿porqué hay tanta gente que se opone a los trasvases y propugna resolver el problema mediante desaladoras? Y eso que, usando de una lógica elemental, parece que dejar que el agua dulce llegue al mar en un punto, convirtiéndose en agua salada y coger esta a algunos kilómetros de distancia y tratarla para hacerla dulce, no es una idea muy luminosa.
Que yo sepa, la primera personalidad relevante que en la España constitucional se pronunció a favor de los trasvases fue Josep Borrel, quien en 1995 –entonces era José Borrel- dijo tajantemente que “no es posible una solución al problema del agua en España que excluya los trasvases” y escribió una carta al entonces Ministro de Industria, Eguiagaray, argumentando a favor de los trasvases y en contra de las desaladoras, por calidad del agua, coste e impacto ambiental negativo en el caso de estas, dado su alto coste energético y el problema de la eliminación de los residuos. Y por entonces Borrel era ministro de Medio Ambiente y otras cosas –y Cristina Narbona, a quien Zapatero puso en ese ministerio para hacer todo lo contrario, la Secretaria de Estado, su número dos-.
Pero quizás estoy cometiendo un error al hablar de trasvases, porque, pensándolo bien, la oposición ha sido verdaderamente a un solo trasvase: el del Ebro, el río más caudaloso de España. Y los mismos que se han opuesto a éste han propuesto realizar uno desde el Ródano –río que desemboca en el Mediterráneo en el golfo de Lyon, no muy lejos de Marsella- y recientemente proponen realizar uno desde Extremadura, en sustitución del actual Tajo-Segura que se realiza desde La Mancha.
El trasvase del Ebro era la estrella en el Plan Hidrológico Nacional (PHN) 2001 del gobierno Aznar e incluía la realización de trasvases desde la desembocadura del Ebro a las provincias de Barcelona, Castellón, Valencia, Alicante, Murcia y Almería, así como obras para conseguir una más racional, conducción, almacenamiento y distribución de agua en Aragón. Pero pese a concordar con las ideas que muchos socialistas defendían en los años 90 en los que gobernaban España, el PSOE se opuso al trasvase del Ebro que se incluía en el PHN 2001 y, por extensión, a este. Y a ese rechazo se sumaron partidos nacionalistas y regionalistas. Y cuando los socialistas recuperaron el Gobierno de España derogaron el PHN 2001. ¿Por qué tanta y tan dura oposición al trasvase del Ebro? Consideremos los distintos rechazos:
-Hubo una fuerte oposición de los ecologistas, fundamentada sobre todo en el hecho de que el trasvase implicaría una escasez de agua en el delta del Ebro que acabaría con su ecosistema. Nada más lejos de la realidad. El trasvase partía de la consideración de que 100 m³/s de vertidos al mar a través del delta garantizarían con seguridad el mantenimiento de este, o sea, aproximadamente 3.150 Hm³/año. Dado que el PHN 2001 preveía un trasvase total aproximado inferior a 1.100 Hm³/año –siempre y cuando el año hidrológico lo permitiera- y que el caudal anual desembocado pocas veces es inferior a 8.000 Hm³/año, claramente puede colegirse que el trasvase del Ebro era ecológicamente factible.
-El rechazo del PSOE fue continuación del que mantuvieron cuando estaban en la oposición, si bien cuando llegaron nuevamente al gobierno nacional, mientras derogaban el trasvase y lo sustituían por desaladoras, daban a la Generalitat los 649 millones de euros que figuraban en el PHN 2001 para obras hídricas en Cataluña. Y el pasado año, cuando la sequía afectó seriamente a Barcelona y su provincia, se comenzó a montar una tubería de 500 mm de diámetro que, recorriendo 62 km, llevaría agua del Ebro desde Tarragona a Barcelona. Claro que el Gobierno no lo denominaba trasvase, sino “aporte o captación puntual”.
-Un caso curioso por lo que tiene de desinformación y demagogia es el de Aragón y su rechazo prácticamente general al trasvase del Ebro –solo los populares eran partidarios , pero se vieron arrollados por la marea del rechazo y la sangría de votos que sufrieron les obligó a doblegarse-. De nada sirvieron las obras hídricas que Aragón necesitaba y que se contenían en el PHN 2001. Socialistas, IU, el PAR y la Chunta Aragonesista lo rechazaron frontalmente. Incluso Labordeta, de esta última, llegó a decir que el trasvase era un expolio para Aragón. Y el hecho era que la toma para el trasvase iba a realizarse en Tarragona, después de que el Ebro hubiera abandonado Aragón. Un día, hace tiempo, recorriendo el largo puente que llega a Lisboa sobre el estuario del Tajo, se me ocurrió que el rechazo de Aragón al trasvase era un sin sentido similar al que sería si los portugueses decidieran trasvasar agua desde el estuario del Tajo a los distritos de Setúbal y de Beja y los toledanos se negaran a que se llevara a cabo.
-Y queda el rechazo de los nacionalistas y separatistas catalanes. La cuestión es si su negativa se debe solo a egoísmo e insolidaridad o si hay algo más. Personalmente creo que sí lo hay: aquellos que tienen como objetivo una nación separada de España, integrada por Els Països Catalans y, naturalmente, comandada por Cataluña, saben que a eso nunca se llegará con una región valenciana económicamente fuerte. Y en los últimos años la autonomía valenciana ha crecido tanto que solo parece faltarles el agua para llegar casi a mirar por encima del hombro a Cataluña.
Para concluir, creo que es obvio que el Estado de las Autonomías debe sustentarse en el principio de solidaridad, que obliga a que los que más tienen den a los que tienen menos, sobre todo cuando, como en el caso del agua, si el excedente no se da se desperdicia.
Obviamente eso implica que, en mi opinión, el trasvase del Ebro debería realizarse por decisión del Gobierno del Estado. Y para que no haya discusiones al respecto, la ley debe dejar claro que solo el Estado tiene competencia en este tipo de decisiones que afectan a varias autonomías.

SEGUNDA OBVIEDAD: Sobre la justicia

2009-04-21T03:17:00.000-07:00

En la Edad Moderna, primero fue Locke, quien en la segunda mitad del siglo XVII abogaba por el parlamentarismo y una clara división entre el poder ejecutivo y el legislativo. Cincuenta años mas tarde, mas o menos, Montesquieu –el del Espíritu de las Leyes-, en la senda del liberalismo moderno de Locke, establecía un tercer poder que elevaba al nivel de los otros dos: el judicial.
Sobre estos tres poderes como sólidos pilares debía elevarse el edificio del Estado en un estable equilibrio.
El problema es cuando uno o dos de estos pilares son más débiles que el restante, o todos se juntan fundiéndose en uno solo y creando una amenazante inestabilidad. Y a eso hemos llegado en España.
El poder legislativo está prácticamente sometido al ejecutivo y el Parlamento es solo el lugar donde los líderes exponen sus posiciones políticas mirando de reojo a las cámaras de televisión y los restantes silentes parlamentarios se limitan a apretar el botón que les indiquen.
¿Y el poder judicial? Si se mira la Constitución Española, la verdad es que una criatura concebida bajo tan buenos auspicios debería gozar de muy buena salud:
-En el Artículo 1.1 la justicia se propugna como un valor superior.
-En el Artículo 24.2 se dice que todos tienen derecho a un proceso público sin dilaciones indebidas.
-En el Artículo 117.1 se dictamina que la justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
-En el Artículo 117.5 se establece el principio de unidad jurisdiccional como base de la organización y funcionamiento de los tribunales.
-En el Artículo 120.3 se dice que las sentencias serán siempre motivadas.
-Y, por último, en el Artículo 122.3 se determina la composición del Consejo General del Poder Judicial –órgano rector de la judicatura-, que estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado.
Así pues, todo parecía estar establecido para garantizar el buen funcionamiento y la independencia del poder judicial. Pero el cumplimiento de este último artículo era vital: dos quintas partes del Consejo General del Poder Judicial –cúpula del edificio de la justicia- serían nombrados a propuesta del poder legislativo y del espíritu y la redacción del artículo se desprendía que tres quintas partes –la mayoría- lo serían a propuesta de la judicatura en la forma en que se establecería por ley orgánica. Esta mayoría propiciaría la independencia del poder judicial, manteniéndole al margen de los cambios que pudieran producirse en los otros poderes.
Pero no fue así. Pocos años después del nacimiento de la Constitución, un ejecutivo con mayoría absoluta, realizando una interpretación torticera de la misma, dictaminó que dado que los poderes del Estado emanan del pueblo, la representación de este en el Parlamento debía ser quien nominara los citados doce miembros del Consejo. Y con ello se cercenó la posibilidad de separación del poder judicial –Montesquieu ha muerto, Alfonso Guerra dixit-.
Y además se implantó un tercer turno que permitía nombrar jueces a abogados y juristas sin pasar por una oposición, lo que propició jueces agradecidos con quienes les nombraban y no necesariamente capaces.
Y a partir de ahí todo ha ido degenerando hasta la actual situación. La justicia está tan politizada que cuando algún tema llega al Tribunal Constitucional, puede aventurarse cuál será el fallo en función de la posición al respecto de los partidos políticos a propuesta de los cuales fueron elegidos los miembros del Tribunal que juzgan.
Y algunas autonomías pretenden que sus Tribunales Superiores de Justicia sean para ellos la última instancia judicial.
Y como lo más importante ahora es el control y no la eficacia, la justicia está atrasada, anquilosada, falta de efectivos y de recursos, desorganizada y desmotivada. Y las dilaciones indebidas se alargan hasta convertirse en retrasos injustificables. Y la motivación razonada y razonable de las sentencias está ausente en muchas de ellas. Y, como si la gran acumulación de causas en los juzgados no fuera suficiente, además se ha otorgado a nuestros jueces la posibilidad de encausar a extranjeros por delitos cometidos fuera de España aunque no afecten a españoles. Y la justicia está seriamente afectada de un corporativismo “asimétrico” que le hace comportarse en ocasiones como un feroz depredador –por ejemplo con Gómez de Liaño- y otras veces con extremada consideración –como con el juez Garzón-. Y, en fin, la justicia ya casi nunca es justa.
Por lo tanto, resulta obvio que es necesario, indispensable, despolitizar la justicia, propiciar y garantizar su independencia y proporcionarle la estructura, organización y medios humanos y materiales adecuados que la hagan eficaz.

PRIMERA OBVIEDAD: Sobre la lengua

2009-04-21T03:16:00.000-07:00

Quiero aclarar que el orden de prelación no es indicativo de orden de importancia o prioridad. Puede ser simplemente una cuestión de oportunidad. En este caso quiero hablar del español, porque es precisamente la lengua en la que me estoy expresando, mi lengua.
En el Preámbulo de la Constitución Española se habla de “Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones”.
En el artículo 3.1 de la misma se dice: “El castellano es la lengua oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla”.
De acuerdo con ello y con lo que es normal y lógico en todos los países de nuestro entorno, es obvio que todo español debería tener el derecho a usar la lengua oficial del Estado en cualquier lugar de España. Pues el hecho anormal e ilógico es que no es así:
-Hay lugares en España donde rotular el nombre de un establecimiento en esa lengua es sancionado con multa.
-Hay lugares en España donde no se puede recibir la educación en esa lengua.
-Hay lugares en España donde esa lengua está siendo perseguida y erradicada.
¿Cómo hemos llegado a eso y cómo es posible que se haya llegado a esa situación sin que se hayan conmovido hasta sus cimientos la justicia y todos los estamentos de la sociedad española?
Para mí que a la situación actual se ha llegado de una manera progresiva a través de una sucesión de hechos aceptados mas o menos importantes, ninguno quizás con la suficiente importancia como para provocar una rebelión, promovidos y negociados por los políticos y trasegados sin saborear por una sociedad a la que se ha conducido al abandono de conceptos absolutos e instalado en la mas absoluta relativización.
Un claro ejemplo es la pelea sostenida y ganada por los nacionalistas para denominar la lengua oficial del Estado, que ya en la propia Constitución es llamada “castellano” –y no “español”-, denominación que se ha extendido y generalizado en España. El objetivo era claro, decir “español” es referirse a una lengua importante, la lengua hablada como vernácula por más de 400 millones de personas en el mundo. Es difícil tratar de poner a su altura a otras lenguas, también oficiales en España, pero que, todas juntas, son habladas, a lo sumo, por 8 millones de personas. Por lo tanto, lo que había que hacer era reducir su denominación a algo que sonara local: “castellano”, o sea, algo que no suena a general, sino como propio de una zona, similar a catalán o vasco o incluso gallego.
Pero como decía Cela, “el castellano es el bellísimo español que se habla en Castilla” y a nuestra lengua común solo se le llama así en España. Entre ingleses se referirían a ella como “spanish”, entre franceses como “espagnol”, entre portugueses como “espanhol”, entre italianos como “spagnolo”, entre alemanes como “spanisch” y de manera más o menos similar en todos los idiomas del mundo, siempre con el significado de español. Nunca se referirían a ella como castellano. Pero en España sí. Y los nacionalistas la minimizan y la colocan detrás de la que entienden como única lengua propia y hacen lo posible por desarraigarla, sin que ni siquiera se den cuenta los que lo hacen de que están privando a sus propios hijos de una ventaja que ellos sí tienen: la de ser bilingües. Además de hacerles incumplir “el deber de conocerla” –la lengua oficial del Estado- que figura en la Constitución.
Y el Estado español lo permite, lo acepta, e incluso en los presupuestos de este año hay partidas especiales destinadas a las comunidades con lengua propia, dinero que van a emplear fundamentalmente en eliminar el español en su Autonomía.
Pues me niego. Y reclamo como obvio el derecho de todos a utilizar el español en cualquier Comunidad de las que componen España sin ser perseguido por ello y de recibir educación en español si así lo requiere. Exijo una situación similar a la de Francia, en la que también existen lenguas regionales –catalán, vascuence, bretón y corso- las cuales pueden ser enseñadas en sus respectivas regiones de origen, pero en modo alguno pueden ser impuestas, ni en lugar del francés ni adicionalmente al mismo.

¿Quién es Juan Carroza?

2009-02-16T10:34:00.000-08:00

Soy Juan Carroza. Naturalmente, ese no es mi nombre real, pero se compagina a la perfección con mi propósito al crear este blog. Juan es un nombre común y corriente, mucha gente en España se llama Juan, y yo también soy un hombre común, un español corriente, y creo que mi forma de pensar, de sentir y de creer, mis valores, son los mismos de mucha gente. Carroza es un apelativo que durante mucho tiempo ha sido utilizado, de maneras que oscilan desde lo despectivo a lo cariñoso, para designar a gente de edad como mínimo madura. Y yo estoy en esa edad, es más, soy un jubilado –que no es ni ha sido nunca un político, ni siquiera afiliado a ningún partido-.
Y llegamos a la cuestión medular: ¿Porqué y para qué un Juan Carroza crea un blog? Porque este Juan Carroza cree que una serie de valores, principios, conceptos, estatus, situaciones y posiciones se han perdido o se están perdiendo. Y no está de acuerdo.
George Orwell –sí, ese de “1984” y “Rebelión en la granja”- dijo: “Hemos caído hasta tal profundidad que la repetición de lo obvio se ha convertido en la principal obligación de los hombres inteligentes”. Yo entiendo que no se estaba refiriendo a una élite de inteligencia superior, sino a una mayoría de gente dotada de una mente medianamente despejada, cierta claridad de ideas y un mínimo sentido común. Y yo estoy en ese grupo y he decidido repetir lo obvio. Ese es el porqué de la creación de este blog.
El para qué es prácticamente una conclusión de lo anterior: quiero que mis repeticiones de lo obvio lleguen a la mayor cantidad de gente posible, fundamentalmente a los Juan Carroza de mi generación y a los de las generaciones posteriores e incluso a los Juanito Carroza de las anteriores que ya han llegado a la cincuentena, porque todos ellos –y, por supuesto, ellas- pueden entender a qué me refiero cuando les hable de una nación que como tal es la más antigua de Europa, de la lengua común, del respeto a los maestros, de tantas cosas que se han perdido ya, o lo están haciendo. Y si nuestras generaciones no lo hacen, ¿quiénes lo harán?
De modo que tengo la intención de repetir obviedades y quiero y pido que aquellos a los que les llegue me contesten si están o no de acuerdo, en qué me quedo corto o en qué me paso y que lleguemos a conformar un listado de todo aquello que entendemos debe mantenerse o recuperarse, o ponerle fin, o rectificar el camino, o dar marcha atrás.
No sé cuántos millones de españoles han superado los cincuenta años, pero sí estoy seguro de que son muchos y de que una parte sustancial de ellos podrían pesar tanto que ningún partido con ambición de poder sería capaz de ignorarlo en la perspectiva de unas elecciones.
Y hablo de elecciones porque aquí es obligado hacerlo. Winston Churchill dijo que “la diferencia entre un político y un estadista es que un político actúa pensando en la próxima elección y un estadista lo hace pensando en la próxima generación”. Lamentablemente en España hay una tremenda escasez, por no decir una carencia casi absoluta, de estadistas.
Pues bien, conformemos nuestra lista de reivindicaciones, constituyámonos en una especie de asociación de damnificados y exijamos a nuestros políticos que antes de las elecciones se comprometan a satisfacerlas, como si fueran estadistas. Y castiguemos a quien no lo haga.